Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Манукян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО5 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 107000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

ФИО3 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 28248 рублей. В соответствии с п. 8 Соглашения при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 149192 рубля 79 коп.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО3 не выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основной суммы займа, процентов и членских взносов. По этому поводу заемщику и поручителю направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп., членские взносы – 11770 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп., членские взносы – 11770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 51 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, об уважительности причин его неявки не сообщили, до судебного заседания представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения почтовых уведомлений, вернувшихся в адрес суда, с их личными подписями, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску также не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по адресу регистрации ФИО1, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. 

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, что нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 107000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых (п.п. 1.1-1.3 договора займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, то есть не позднее 14-го числа каждого месяца по 3568 рублей 50 коп., за исключением последнего платежа (п.п. 4.2.2., 4.2.3 договора займа, график).

При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 28248 рублей, которые заемщик вправе вносить единовременно или в рассрочку по 588 рублей 50 коп. в течение 48 месяцев со дня подписания Соглашения. Пунктом 8 данного Соглашения предусмотрено право кооператива требовать сумму двукратного размера невнесенных членских взносов при обращении в суд.

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 149192 рубля 79 коп., в том числе в счет погашения основной суммы займа – 71381 рубль 72 коп., проценты – 55269 рублей 12 коп., членские взносы – 22363 рублей, неустойки (пени) – 178 рублей 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж.

Таким образом, заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер по погашению задолженности принято не было. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.3 договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов, в том числе при наличии у пайщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику. 

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56183 рубля 61 коп., в том числе основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, из расчета двукратного размера невнесенных членских взносов - 5885 рублей (28248-22363), составила 11770 рублей (5885*2).

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, на основании п. 5.1.3 договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 44413 рублей 61 коп.

Вместе с этим, исходя из условий договоров поручительства, которыми не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по уплате членских взносов, образовавшаяся задолженность ФИО1 по уплате членских взносов в размере 11770 рублей подлежит взысканию с последней. 

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80% годовых по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с изложенным требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего. 

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей 51 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований в размере 44413 рублей 61 коп., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 41 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 рублей 10 коп. за требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 11770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО11, ФИО5 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО4, ФИО5 АлексА.ны, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44413 (сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 61 копейка, из которых: основная сумма займа – 35618 рублей 28 коп., проценты – 3927 рублей 77 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 4867 рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО4, ФИО5 АлексА.ны, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 ФИО4, ФИО5 АлексА.ны, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 ФИО4, ФИО5 АлексА.ны, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Суворин