Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 05 октября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском поясняя, что он, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 02.11.2016г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016г., кадастровой выпиской о земельном участке № К-В(ГКУ)/2016-957657 от 21.12.2016г. Земельный участок имеет общую площадь 1768 кв.м., кадастровый №.

В настоящее время между ним и ответчиком ФИО2, собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникли разногласия относительно границ земельных участков.

В 2014 году, указывает ФИО1, ФИО2 сломал межевой забор, установленный между домовладениями, от середины и до конца участка. В 2015 году при строительстве гаража ФИО2 сломал забор от передней границы между домами, переместил столбы и установил забор.

Согласно межевому плану, также указывает ФИО1, расстояние между принадлежащим ему домом и межевым забором, установленным по границам участков, составляло 3,68 м., в настоящее время, в связи со смещением ФИО2 границ земельного участка в сторону домовладения № 58, данное расстояние составляет 2,4м.

То есть ФИО2, полагает ФИО1, путем смещения границ на его земельный участок, самовольно расширил площадь своего земельного участка и захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Он, как собственник смежного земельного участка, разрешения на перенос забора не давал.

ФИО1 указывает, что неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, согласно межевому плану, чтобы восстановить границу земельного участка, ответчик ФИО2 игнорирует.

Ответчик ФИО2, по мнению ФИО1, нарушает его права на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, он не может в полной мере использовать его по назначению.

Так как согласия между ним и ответчиком о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто, он решил воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав.

В связи с тем, что ФИО2 не допускает кадастрового инженера на свой земельный участок, представить акт о нарушении границ земельного участка ФИО2 не представляется возможным.

Кроме того, указывает ФИО1, в 2015 году на границе с его земельным участком ответчиком ФИО2 с нарушением норм СНиП была возведена хозяйственная постройка (сарай).

Все требования о переносе сарая на 1 метр от границы земельного участка, ФИО2 игнорирует.

На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 222,304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельным участком, путем восстановления смежной границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером № точками н5 и н3.

Обязать ФИО2 снести неправомерно возведенную на границе с его земельным участком хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Также указал, что он согласен с тем, чтобы граница смежных земельных участков, была установлена так, как указал эксперт, в своем заключении. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что спорное строение (сарай) он сломал. В начале судебного заседания указал, что он желает, чтобы граница смежных земельных участков, должна быть установлена согласно материалам, представленного им материалам межевого дела. Ознакомившись с заключением эксперта, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании иска, указав, что согласен, с границами земельных участков на которые указывает эксперт. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-Ф3 "О

государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N Z21-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Согласно п. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 40 споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Судом установлено, что стороны по заявленному иску имеют в собственности земельные участки. Одна из границ земельных участков, является смежной. 

При проведении кадастровых работ, уточнения границ земельных участков, у сторон возник спор по смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что граница земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, по проведенному межеванию, накладывается на фактическую границу земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Из указанного следует, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Согласно данному же заключению эксперта следует, спорное строение (сарай) принадлежащий ответчику ФИО2 находится в фактических границах принадлежащего ему земельного участка.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Несмотря на указанное, требования ФИО1 о сносе строения (сарая), ответчик признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о сносе строения, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Обязать ФИО2, не препятствовать установлению смежной границы земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно заключению № ЗЭ от 12.09.2018г., выполненному Некоммерческим партнерством «Нижегородский экспертный центр». 

Установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Абашево, 

<

адрес>, согласно заключению № ЗЭ от 12.09.2018г., выполненному Некоммерческим партнерством «Нижегородский экспертный центр». 

Обязать ФИО2 снести строение (сарай), расположенный на границе смежных участков. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 300(Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья