Дело № 1-282/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 12 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куренкова О.С., действующего на основании удостоверения №** от 11.11.2002 и ордера №** от 22.09.2018, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, в период времени с 08 часов 53 минут до 13 часов 22 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке, расположенной возле здания контрольно-пропускного пункта №6 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, подошел к транспортному средству ВАЗ-**, государственный регистрационный знак ** и, действуя умышленно, противоправно, не имея разрешения на управление транспортным средством, воспользовавшись найденным на земле фрагментом кирпича, разбил правое переднее стекло указанного автомобиля. Затем ФИО1 через образовавшееся в окне отверстие просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь, после чего проник в кабину автомобиля ВАЗ-**, сел на водительское сиденье и обнаружил в замке зажигания ключ, с помощью которого он завел двигатель транспортного средства. Неправомерно завладев, таким образом, транспортным средством ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, принадлежащим И., ФИО1, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, угнал его с места парковки, осуществил незаконную поездку по улицам города Северска Томской области, а затем 22 сентября 2018 года около 18 часов 30 минут возле дома № 10 по ул.Парковой в г. Северске ЗАТО Северск Томской области автомобиль ВАЗ-** был обнаружен старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере у врача нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные, признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К. в размере 3300 рублей (л.д. 135) в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года и установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО Северск без согласия вышеуказанного органа за исключением дней и времени, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева