Дело № 2-1261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 года,

представителя ответчика – администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. На указанном участке истцом возведен жилой дом площадью 137,7 кв.м. Разрешения на строительство в установленном порядке не получено.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица – управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 749+/-10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 октября 2018 года. 

Основанием для возникновения права собственности послужил договор дарения от 09 октября 2014 года. 

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадь 749+/-10 кв.м, расположен по адресу 

<

адрес> 

Истцом на указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство, возведен жилой дом общей площадью 137,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома (литер А) по состоянию на 16 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20февраля 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «КБ Метод» объект недвижимости, жилой дом, расположенный на земельном № участке по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, которые противоречили бы ст. 222 ГК РФ, нарушающие права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «МЕТОД». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, так как обязанность доказать соответствие строения техническим нормам и нахождение постройки в границах земельного участка лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из представленного экспертным учреждением ходатайства, стоимость экспертного исследования составила 25000 рублей, оплата стоимости экспертизы не произведена истцом. Поскольку бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, возложена действующим законодательством на истца, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «МЕТОД» стоимость экспертизы 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов