УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блеск-сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-сервис», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 155 659 руб. 64 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 155 659 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на осушительные работы в размере 41 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., а также расходы на досудебное урегулирование в размере 381 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел первый залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ответчика ООО «Блеск- сервис» в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастер ФИО3, слесарь сантехник ФИО4 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца являлась - течь ливневой канализации, аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залива были зафиксированы следующие повреждения: комната S=22 м2 - потолок натяжной наблюдаются следы залитая и скопления воды S=2 м2., наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) S=2,5 м2, на стенах бумажные обои со следами протечек S = 2 м2; ванная комната S=4 м2 - на натяжном потолке также зафиксировано скопление воды S = 1,5 м2.

05.06.2023 для устранения последствий залива квартиры истца с ООО «Финзайдер» был заключён договор подряда № на выполнение осушительных работ на сумму 29 000 руб.

11.06.2023 г. в результате заключения дополнительного соглашения № к договору подряда № от 05.06.2023 г. стоимость работ была увеличена на 12 000 руб., в результате чего общая стоимость договора подряда № № от 05.06.2023 г. составила 41 000 руб. 

21.06.2023 г. в принадлежащей истцу квартире произошел повторный залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21.06.2023 г., подготовленным сотрудниками ответчика ООО «Блеск-сервис» в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главный инженер ФИО5, мастер ФИО6, слесарь-сантехник ФИО4 В соответствии с актом от 21.06.2023 г. причиной залива квартиры истца также являлась - течь ливневой канализации, аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залива были зафиксированы следующие повреждения: комната S=22 м2 - потолок натяжной наблюдаются следы залитая и скопления воды S=2,5 м2., наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) S=3 м2, на стенах бумажные обои со следами протечек и отслоения от стен S = 4 м2; ванная комната S=4 м2 - на натяжном потолке также зафиксировано скопление воды S = 2 м2.

Так как затопления произошли вследствие неисправности общедомового оборудования, истец считает обоснованным предъявление требований о взыскании суммы причинённого ущерба и расходов на осушительные работы к ответчику.

22.12.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, РИО №. Кроме того, истец направил ответчику досудебную претензию по электронной почте, претензия была получена ответчиком 26.12.2023 г. с присвоением порядкового номера 224/23 от 26.12.2023 г. Однако, соответствующие требования истца ответчиком не были удовлетворены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В результате бездействий ответчика истцу был причинён моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100 000 руб. Также истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 06.01.2024 г. по 26.06 2024 г. в размере 155 659 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Блеск-сервис» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки, взыскании ущерба в размере большем чем установлено судебной экспертизой просил отказать. Указал, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако не просил о проведении ремонта. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в случае его взыскания и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п "д") и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Блеск-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел первый залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ответчика ООО «Блеск-сервис» в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастер ФИО3, слесарь сантехник ФИО4

В соответствии с актом от 06.06.2023 г. причиной залива квартиры истца являлась - течь ливневой канализации, аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залива были зафиксированы следующие повреждения: комната S=22 м2 - потолок натяжной наблюдаются следы залитая и скопления воды S=2 м2., наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) S=2,5 м2, на стенах бумажные обои со следами протечек S = 2 м2; ванная комната S=4 м2 - на натяжном потолке также зафиксировано скопление воды S = 1,5 м2.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий залива квартиры истца с ООО «Финзайдер» был заключён договор подряда № на выполнение осушительных работ на сумму 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена на 12 000 руб., в результате чего общая стоимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел повторный залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ответчика ООО «Блеск-сервис» в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: главный инженер ФИО5, мастер ФИО6, слесарь-сантехник ФИО4

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца также являлась - течь ливневой канализации, аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залива были зафиксированы следующие повреждения: комната S=22 м2 - потолок натяжной наблюдаются следы залитая и скопления воды S=2,5 м2., наблюдается деформация напольного покрытия (ламинат) S=3 м2, на стенах бумажные обои со следами протечек и отслоения от стен S = 4 м2; ванная комната S=4 м2 - на натяжном потолке также зафиксировано скопление воды S = 2 м2.

Так как затопления произошли вследствие неисправности общедомового оборудования, истец считает обоснованным предъявление требований о взыскании суммы причинённого ущерба и расходов на осушительные работы к ответчику.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедших заливов составляет 289 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, РИО №. Кроме того, истец направил ответчику досудебную претензию по электронной почте, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с присвоением порядкового номера 224/23 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, соответствующие требования истца ответчиком не были удовлетворены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 и ФИО10 АНО «Экспертный центр «Перития».

Из заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами ФИО9 и ФИО10 АНО «Экспертный центр «Перития» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> которые образовались в результате залива квартиры 06.06.2023г. и повторно ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 155 659 руб. 64 коп., с учётом износа 123 225 руб. 16 коп.

При этом, эксперты указывают, что сверхнормативная нагрузка на ливневую канализацию в связи с неблагоприятными условиями не установлена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества ливневой канализации дома, в котором расположена квартира истца. 

Между бездействием ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый по его вине ущерб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчик относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены. 

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба по факту залива без учёта износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 155 659 руб. 64 коп. и расходы на осушительные работы в размере 41 000 руб., которые также являются частью причинённого ущерба, что в общей сумме составляет 196659 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец заявила требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик ООО «Блеск-сервис» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа составляет (196 659 руб. 64 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 108329,82 руб. 

При этом, определяя размер штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф до 65 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить требования истца о возмещении ущерба, истец просила также взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в размере 155 659 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши. 

На основании ст. 161 (ч. 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. 

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона. 

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем. 

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. 

Данных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 381 руб. 36 коп. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., размер которых суд полагает разумным с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма выполненной представителем работы.

Между тем, указанные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 22 540 руб. 31 коп.

Во взыскании с ответчика расходов истца на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. следует отказать, так как представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а именно в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5133 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-сервис» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Блеск-сервис» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ – серия №) возмещение ущерба в сумме 196659 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 22 540 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Блеск-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5133 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 года.