Судья Шигарев С.Ю. № 7/21-234/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника Лавникевич М.С. - по письменному ходатайству Лавникевича А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавникевич Марии Сергеевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года, вынесенное по жалобе Лавникевич Марии Сергеевны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. № 18810544250328023706 от 28 марта 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Лавникевич Марии Сергеевны 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. № 18810544250328023706 от 28 марта 2025 года Лавникевич М.С., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года, вынесенным по жалобе Лавникевич М.С., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. № 18810544250328023706 от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.

Лавникевич М.С., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Лавникевич М.С. - Лавникевич А.Е. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Лавникевич М.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и возражений не представила.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области М. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу Лавникевич М.С. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Также представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы Лавникевич М.С. не поддерживает, использование ремня безопасности при управлении транспортным средством исходя из личных предпочтений, свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не соответствующей требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Выслушав защитника Лавникевича А.Е., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 19:03:45 по адресу: г. Кострома, перекресток улица Энгельса - улица Советская, Костромская область, водитель, управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Лавникевич М.С., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Что объективно подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-0924-8713, свидетельство о поверке № С-ДЮП/31-01-2025/409242460, поверка действительна до 30 января 2027 года, отвечающего требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

И в силу прямого указания закона Лавникевич М.С., как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ

Совершение Лавникевич М.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также снимками на цифровом носителе (л.д. 5, 10, 41, л.д. 6, 7 дела об административном правонарушении).

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Законность и обоснованность оспариваемого Лавникевич М.С. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Лавникевич М.С. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную Лавникевич М.С. и ее защитником в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы Лавникевич М.С. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

Так, судьей районного суда обоснованно отвергнут довод о выполнении Лавникевич М.С. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судьей в решении правильно указано, что согласно пункта 3.2.7.1 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей.

Как следует из имеющихся материалов фотофиксации и не отрицается Лавникевич М.С. и ее защитником, во время управления транспортным средством ремень безопасности проходил под левой рукой водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента и не обеспечивает безопасность во время управления транспортным средством.

Мнение Лавникевич М.С. об обратном не основано на законе и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшихся процессуальных решений, при рассмотрении дела и разрешении жалоб допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Лавникевич М.С. к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о несоответствии файлов и постановлений в интернет-сервисе не имеет отношения к предмету рассматриваемой жалобы, о чем также указано в решении судьи районного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в рамках данного производства по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. вынесено решение от 01 апреля 2025 года по жалобе Лавникевич М.С. об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от 28 марта 2025 года.

Указанное решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года являлось предметом проверки и оценки судьи районного суда. Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года содержит указание на данное процессуальное решение вышестоящего должностного лица, его содержание, дана его оценка и судьей сделан вывод об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменения решения по жалобе.

Вместе с тем, ввиду того, что, сделав вывод о законности и обоснованности решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года, в резолютивной части судебного акта судья районного суда своего решения в отношении решения вышестоящего должностного лица не отразил, то в данной части решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть решения указания об оставлении без изменения решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Лавникевич Марии Сергеевны изменить: внести в резолютивную часть указание об оставлении без изменения решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года, а также постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. № 18810544250328023706 от 28 марта 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от 01 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Лавникевич Марии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лавникевич М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская