Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретарях судебного заседания Карпачевой Е.Д., Гребеньковой А.Е.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-186/20 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> денежные средства были переданы продавцу при подписании договора. В п.2.2 договора продавец гарантировал, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих прав продавца на распоряжение им.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учёт в Отделении 

<

данные изъяты> истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

При покупке автомобиля ответчиком истцу также были переданы два комплекта ключей, подлинный паспорт транспортного средства серии №***, а также принадлежности, необходимые при эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о его добросовестности при совершении сделки.

На настоящий момент истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГ данный автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк» в связи с кредитным обязательством ФИО2 От ответчика истец узнал, что ДД.ММ.ГГ она взяла в ПАО» Совкомбанк» кредит по залог данного автомобиля, на настоящее время кредит ею не погашен, задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла 

<

данные изъяты> Также данное обстоятельство было подтверждено справкой ПАО «Совкомбанк».

Истец указал, что при заключении исполнении сделки действовал добросовестно, поскольку проверил транспортное средство по базе данных ГИБДД, установил, что каких-либо ограничений в отношении него не имеется, при заключении договора ему были переданы подлинные документы на автомобиль, ключи, при заключении сделки ответчик умолчала о наличии залога, а истец о нём знать не мог и не должен был. В связи с этим истец просил суд признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, был опрошен ранее, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Гаврилин В.Н. поддержал позицию истца по тем же основаниям, полагал, что истец проявил надлежащую степень осмотрительности при заключении договора, не должен был знать о реестре залогов и необходимости проверки по нему транспортного средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 не явилась, была опрошена в предыдущем судебном заседании, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ данная автомашина являлась предметом залога по её обязательствам перед банком ПАО «Совкомбанк»; ей понадобились деньги, в связи с чем она приняла решение продать автомашину, являвшуюся на тот момент предметом залога в связи с наличием долга по кредиту, при этом не уведомила истца о наличии залога; подтвердила, что истец полностью передал ей все денежные средства в счёт оплаты по договору, которыми она частично погасила долги по кредитным обязательствам.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлен письменные возражения на иск, в котором также указано о наличии в отношении данного транспортного средства залога по кредитному договору между Банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, о наличии непогашенной задолженности ФИО2 по данному кредитному договору, а также о своевременном внесении Банком информации о залоге автомобиля в реестр залогов; в связи с этим Банк просил в удовлетворении иска отказать (л.д.26-27).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками процесса, ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №*** на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> месяцев под залог ТС. Согласно п.10 индивидуальных условий Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, сумма долга на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк», истцу ФИО1

Согласно данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГ собственником данной автомашины числится ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил – ДД.ММ.ГГ Банком была размещена на интернет-сайте 

<

данные изъяты> информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, запись №*** (л.д.15). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты> находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, доводы истца о том, что действующее гражданское законодательство не обязывает покупателей проверять сведения о залоге транспортного средства именно на сайте нотариальной палаты, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева