П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлены обвинения: - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Указанные преступления, совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в качестве гостя, на территории животноводческой точки 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное овладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО3 указанным автомобилем, ФИО2, в указанный период времени, продолжая находится на указанной территории животноводческой точки 

<

адрес> подошел к указанному автомобилю, и воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключ находился в замке зажигания, завел с его помощью двигатель указанного автомобиля и не получив разрешения владельца данного автомобиля ФИО3 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, осуществил на нем поездку по территории животноводческой точки, тем самым неправомерно завладел им, после чего не справился с управлением, в результате чего автомобиль увяз в грязи он, оставил его.

Он же ФИО2, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой точки 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения принадлежащим ФИО1, автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 указанным автомобилем, ФИО2, в указанный период времени, пришел на территорию указанной животноводческой точки МТФ, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключ находился в замке зажигания, завел с его помощью двигатель указанного автомобиля и не получив разрешения владельца данного автомобиля ФИО1 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, поехал на нем, тем самым неправомерно завладел им, осуществив на нем поездку, после чего не справился с управлением, в результате чего на 3 км. + 850 м. автодороги, примыкающей к автодороге 

<

адрес> допустил опрокидывание автомобиля и оставил его.

Он нег же ФИО2, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, из корыстных побуждений сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем картой памяти «micro SD 2Gb», принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, чтобы распоряжаться им по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в один из указанных дней и время, находясь в помещении коридора, расположенного на втором этаже здания ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 

<

данные изъяты> у комнаты №, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель на уклонение обязательств по возврату чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий, в виде причинения собственнику о имущества материального ущерба и желая этого, попросил во временное пользование у несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий ей сотовый указанного телефон, с установленной в нем картой памяти «micro SD 2Gb», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4979 рублей 15 копеек, сказав последней, что вернет его после совершения звонка, на что несовершеннолетняя ФИО4 согласилась и передала ФИО2, указанный сотовый телефон.

После этого, ФИО2 не намереваясь выполнять своих обязательств по возврату принадлежащего несовершеннолетней ФИО4 сотового указанного телефона, с установленной в нем картой памяти «micro SD 2Gb», присвоил его, распорядившись по своему усмотрению и уехал из пос. Новый Янкуль, после чего имея возможность вернуть, либо передать вышеуказанный сотовый телефон владельцу, не сделал этого, тем самым похитил его, причинив своими незаконными действиями несовершеннолетней ФИО4 имущественный вред, в виде материального ущерба на сумму 4979 рублей 15 копеек.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, когда проходил возле строительного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» и увидел на его территории автомобиль ГАЗ 330202-14 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО5, указанным автомобилем, ФИО2, в указанное время, находясь около ограждения строительного двора расположенного по указанному, перелез через ворота и воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания, завел с его помощью двигатель указанного автомобиля, после чего вышел из автомашины, при помощи неустановленного предмета, сбил на воротах двора навесной замок, открыл ворота, вернулся к автомобилю и не получив разрешения владельца данного автомобиля ФИО5 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, совершил на нем поездку по территории строительного двора, не справился с управлением, наехал на листы металлического профиля и листы шифера, в результате чего автомобиль более не мог тронуться с места и он оставил его.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 36 минут до 06 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, когда он проходил возле двора 

<

адрес> и увидел на территории двора автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО6, указанным автомобилем, ФИО2, в указанный период и время, зашел на территорию двора 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания, завел с его помощью двигатель указанного автомобиля и не получив разрешения владельца данного автомобиля ФИО6 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, выехал со двора, совершил на нем поездку по 

<

адрес>, однако в виду неисправности автомобиля, его двигатель заглох, повторно он не мог его запустить и оставил автомобиль.

Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) – прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) – прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) – прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением, поскольку материальный и моральный вред ему возмещен, ФИО2, принес свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку материальный и моральный вред потерпевшему был возмещен, ФИО2 принес свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Аристов В.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему моральный и материальный вред возмещен, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим, не женат, военнообязанный, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

Освободить обвиняемого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшем.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключение под стражей – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №, возвращенные под сохранную расписку их владельцу ФИО7, считать возвращённым по принадлежности; - отрезок дактопленки со следом рук ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с внешней стороны стекла водительской двери автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №; лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- навесной замок и камень, сданные в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья: Л.Н. Танчук