Судья Иванова Э.В. Дело № 10-3/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Утешевой М.А.,

защитника Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника (на основании ходатайства осужденной) ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка, образование среднее, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

осужденной 18.12.2023г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 18.12.2023г, ФИО3 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Ей была подана жалоба об отмене приговора, так как, несмотря на признание ею своей вины и ходатайства защитника о применении п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мировой судья не прекратил уголовное дело по данному основанию. При этом, признав ее виновной, мировой судья не принял во внимание ее финансовое положение и назначил ей чрезмерно строгое наказание. 

Защитником ФИО3 – адвокатом Савиновой П.С. была также подана апелляционная жалоба об отмене приговора по следующим основаниям: осужденная зарегистрировала по месту своего жительства одних иностранных граждан, а делали ремонт (проживали) у нее другие иностранные граждане. Это произошло из-за того, что она оформляла регистрацию через некоего посредника и не узнала их в лицо. Поэтому защитник считает, что в действиях ФИО3 имеет место малозначительность преступления и дело должно быть прекращено. Также защитник считает, что мировым судьей были оглашены с нарушением закона показания свидетелей – иностранных граждан, так как отказ этих граждан явиться в суд не зафиксирован, а потому ФИО3 была лишена возможности задать этим гражданам вопросы.

На данные жалобы государственным обвинителем ФИО9 были поданы возражения, в которых он просит жалобы не удовлетворять, так как считает, что мировой судья не допустил каких-либо нарушений, а вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

В настоящем судебном заседании осужденная заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявив о своем согласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Ее защитники данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель просил ходатайство удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

А согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям – истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.17-18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г № 19, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст. 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Суд считает необходимым согласиться с мнением стороны защиты, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при том, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялась в совершении преступления, произошедшего в период времени с 14.10.2022г по 21.10.2022г. От следствия либо суда она не уклонялась. Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление оканчивался 21.10.2024г.

Суд, разъяснив ФИО3 ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, убедился в том, что обвиняемая согласна на прекращением уголовного дела, а ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 3 460 рублей за 2 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день судебного заседания 26.02.2025г., 1 день – ознакомление с материалами уголовного дела 25.02.2025г.).

Из материалов дела следует, что адвокат Савинова П.К., при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляла защиту подсудимой и ей фактически было затрачено на участие в деле 2 дня в том числе: 1 день судебного заседания 26.02.2025г., 1 день – ознакомление с материалами уголовного дела 25.02.2025г.).

Соглашение на оказание юридической помощи подсудимой с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2024г за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 460 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с ФИО3 в доход федерального бюджета, так как последняя в судебном заседании от услуг защитника не отказалась, она является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 18.12.2023г, которым ФИО3 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, отменить, а апелляционные жалобы защитника и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защ итнику – адвокату Савиновой П.К. за счет федерального бюджета в сумме 3 460 рублей, в дальнейшем взыскав их с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: