Судья Фроликова Е.Н. Дело № 22-4193

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Королева В.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвокат Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая официально, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимая:

- 24.12.2015 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 27.09.2016 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «г» (3 эпизода), ст. 158 ч.2 п. «в, г» (4 эпизода), ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 21.12.2018 года по отбытию наказания. 

осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч.2, ст. 62 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 срок наказания исчислен с 16.05.2019 года, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время ее задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13.03.2019 года по 15.03.2019 года и время содержания под стражей с 16.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена. 

А также возражения государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО2 на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденной ФИО1, адвоката Караваевой Е.В., пом.прокурора Королева В.А., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года, ФИО1 осуждена за совершение 13.03.2019 года около 12 часов 20 минут на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода незаконного хранения и незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вынесенный в отношении нее приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гепатит В, С и ВИЧ. Данное преступление совершила впервые, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, помогала своей дочери и внуку. Санкцией статьи предусмотрены иные более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит назначить ей более мягкое наказание в виде колонии-поселения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс и применить к ней положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шамина Е.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, давала правдивые и полные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и сахарный диабет, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шаминой Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО2 просит обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Обжалуемый приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание ФИО1 справедливым соразмерным содеянному и данным личности осужденной. Оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется. 

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 04.07.2019 года. 

Адвокат Шамина Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства - 02.07.2019 года, согласно телефонограмме и извещению, в суд апелляционной инстанции не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В. рассмотрены в отсутствие адвоката Шаминой Е.В. 

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката, просила постановленный в отношении нее приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года изменить по доводам жалоб. Снизить назначенное ей наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Караваева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В., просила, обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 изменить по доводам жалоб. Снизитьназначенное ФИО1 наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Просит обжалуемый приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс и применить к ФИО1 положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В., возражения на жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст.228 ч.1 УК РФ - как незаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1, п. «и», ч.2 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, оказание помощи своей несовершеннолетней дочери, в отношении которой она лишена родительских прав, оказание помощи новорожденному ребенку дочери. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п.1 УК РФ является рецидив преступления.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, а также изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осужденной ФИО1, изложенным в жалобе, срок отбывания наказания по данному приговору исчислен в соответствие с требованиями действующего законодательства и доводы ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс и применить к ней положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В. по изложенным в них требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н. Е. Варнакова