16RS0051-01-2024-023932-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1182/2025

3 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении формой осуществления страхового возмещения выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении истец указал, что согласен на доплату за ремонт на СТОА, а также на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 

<

дата изъята> на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Однако в установленные сроки ремонт транспортного средства проведен не был.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило письмо от 

<

дата изъята> с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации.

Письмом от 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

<

дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 850 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>у/670785 уведомило истца о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться Направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до 

<

дата изъята>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6134 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 443 966 руб., неустойку в размере 384 151 руб. 62 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда года Казани от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу выдано направление на ремонт в пределах лимита страховой ответственности установленного законом, направление является действующим, истец имеет возможность произвести ремонт своего автомобиля доплатив за ремонт сумму свыше лимита, при заполнении заявления была выбрана денежная форма страхового возмещения, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении формой осуществления страхового возмещения выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата изъята> по направлению страховой компании ООО «РАНЭ- Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 

<

дата изъята> независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/PVU/02986/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657 491 руб., с учетом износа 465 800 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 

<

дата изъята> на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, которое получено истцом 

<

дата изъята>, что подтверждается почтовым отслеживанием 

<

номер изъят>.

Письмом от 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. будет осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

Письмом от 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. будет осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, приложив Направление на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис») с франшизой 400 000 руб. 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» перевело АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило письмо от 

<

дата изъята> с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации.

Письмом от 

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб.

Письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>у/669458 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 850 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>у/670785 уведомило истца о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. осуществлено почтовым переводом по адресу: 

<

адрес изъят>, о праве воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО Автоцентр БРОКЕРС (ООО «Плауэн Сервис»), о необходимости доплатить на СТОА 257 491 руб., о продлении срока действия Направления до 

<

дата изъята>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 802 руб. 56 коп., с учетом износа 439 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 715 575 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями а 

<

дата изъята> без учета износа составляет 588 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 715 575 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6134 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховая компания просила принять в качестве надлежащего доказательства экспертизы ООО «БРОСКО» от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-004 и от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-006 подготовленные по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец результаты организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований ООО «БРОСКО» от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-004 и от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-006 не оспорил.

Указанные экспертные исследования являются надлежащим доказательством, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения мотивированы, составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Т, суд приходит к следующему.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При этом оспаривание одного заключение результатами другого не предусмотрено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-Т не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, в том числе эксплуатационные повреждения, без применения условий страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-91154/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6134 руб.

Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как указано выше, в заявлении, содержащем согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, отсутствует указание на конкретный размер доплаты.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, а также указал на необходимость произвести доплату свыше установленного Законом об ОСАГО лимита, так как истец выразил согласие на такую доплату.

При этом страховой компанией представлено право выбора и в случае если истец не намерен производить доплату в установленном размере, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не отменяя действие направления на ремонт.

Как следует из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 

<

дата изъята> № У-24-91154/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 802 руб. 56 коп., следовательно, истец при выборе страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА должен доплатить 183 802 руб. 56 коп.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, разницу в размере 183 802 руб. 56 коп. (583 802 руб. 56 коп. – 400 000 руб.) истец имел право требовать с причинителя вреда.

В случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на СТОА) истец имел бы право требовать с ответчика только разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, которая в данном случае составляет 4797 руб. 44 коп. (588 600 руб. – 583 802 руб. 56 коп.), однако такое право у истца не наступило.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> в пользу ФИО1 уже взысканы убытки в размере 6134 руб.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению, так как проведение такой оценки не требовалось, заключение финансового уполномоченного судом принято за основу, истцом не оспорено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 февраля 2025 года