Дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в котором просит, расторгнуть договор купли-продажи варочной электропанели ****, заключенный 07.02.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 32 280 рублей, неустойку в размере 81 345 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2016 в магазине № 249, принадлежащем ООО «М.Видео Менеджмент», он по договору розничной купли-продажи для личных, семейных и домашних нужд приобрел варочную электропанель ****, стоимостью 29 890 рублей с услугой подключения стоимостью 2 390 рублей, а всего на сумму 32 280 рублей. 05.05.2016 варочная панель была установлена (подключена) в квартире по месту жительства истца. При установке панели была выявлена неисправность в виде сопровождающего работу варочной панели сильного звука, переходящего в свист, значительно превышающего допустимый уровень шума, установленный требованиями санитарных норм и правил. Однако специалист, направленный ответчиком для установки варочной поверхности, ограничился отражением в акте технического состояния, что электропанель издает звук, характерный для индукционной панели. 02.06.2016 истец обратился в сервисный центр, указав, что при работе варочной поверхности возникает очень сильный звук. Однако техник сервисного центра сообщил, что это не брак самой плиты, а результат ее громкой работы. 20.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие указанного недостатка приобретенного товара, попросив произвести замену товара на аналогичный, а при отсутствии аналогичного товара - возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 07.02.2016. Сервисный центр выдал по требованию истца справку о том, что шум при работе индукционной рабочей поверхности не является дефектом, а сам ответчик претензию потребителя проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 32 280 рублей, неустойку в размере 32 280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что поскольку установлено, что в электропанели имеется производственный недостаток, который является существенным, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016 ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

...> варочную электропанель ****, стоимостью 29 890 рублей с услугой подключения стоимостью 2 390 рублей, а всего на сумму 32 280 рублей, оплатив сумму товара в размере 32 280 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком (л.д.10).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобретал варочную электропанель для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенная истцом варочная электропанель, является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в процессе эксплуатации, после подключения вышеуказанной варочной поверхности (панели), при включении индукционных конфорок и установлении на них посуды, тип которой соответствует указанной в руководстве по эксплуатации, возникает постоянный дребезжащий и пронзительный шум (звук), который продолжается все время работы индукционных конфорок. 

Специалист, направленный ответчиком для установки варочной поверхности, ограничился отражением в акте технического состояния, что электропанель издает звук, характерный для индукционной панели. 

02.06.2016 истец обратился в сервисный центр, указав, что при работе варочной поверхности возникает очень сильный звук. 

Однако, техник сервисного центра сообщил, что это не брак самой плиты, а результат ее громкой работы. 

20.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие указанного недостатка приобретенного товара, попросив произвести замену товара на аналогичный, а при отсутствии аналогичного товара - возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 07.02.2016 года. 

Сервисный центр выдал по требованию истца справку о том, что шум при работе индукционной рабочей поверхности не является дефектом, а сам ответчик претензию потребителя проигнорировал л.д.43).

20.09.2016 истец обратился в ООО «Горенье БТ» с обращением по поводу того, является ли звук (шум), сопровождающий работу варочной панели, следствием обычной работы варочной панели, если это не так, то просил указать причины возникновения такого звука (шума).(л.д.45). 

На данное обращение истцом был получен ответ от ООО «Горенье БТ», согласно которого, информация об уровне шума, возникающего при приготовлении пищи (работе конфорок) не относится к перечню обязательной информации, предоставляемой потребителю (л.д.47).

Предметом спора по настоящему делу является причина возникновения недостатков, выявившихся после передачи товара истцом ответчику.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение гарантийного срока.

Для определения наличия в варочной электропанели технических неисправностей или дефектов, характера их возникновения, установления соответствия уровня шума и звуков существующим санитарным и техническим нормам и правилам, определением суда от 02.05.2017 назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.72-73).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» №75/2017 от 21.07.2017, в представленной на исследование варочной электропанели **** выявлен недостаток: работа варочной электропанели **** сопровождается высокочастотным звуком, что является следствием недостатка изготовления силовой части (катушек и инвертора) варочной панели. Уровень шума при работающей индукционной панели может превышать максимально допустимый ГОСТ 12.1036-81 и СанПиН 2.1.2.2645-10. При работающей индукционной панели, уровни шума при допустимых в 40,0 дБ оставили 53,0 +-0,7 дБ. Максимальные уровни шума при допустимых СанПиН 2.1.2.2645-110 в 55,0 дБ составили 57 дБ. Выявленный недостаток устраним путем ремонта или замены силовой части (катушек) варочной панели, и не может быть признан существенным (л.д.78-91).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» №75/2017 от 05.09.2017, полная стоимость расходов на устранение недостатка варочной панели складывается из демонтажа панели по месту ее установки, доставки в сервисный центр, стоимости ремонта, доставки и монтажа на место. Полная стоимость расходов на устранение недостатка (с учетом демонтажа, доставки в сервисный центр, проведения ремонта и монтажа и подключения у потребителя) составит 17 280 рублей, что составляет 57,8 % от стоимости самой варочной панели. Соответственно, данный недостаток является существенным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение, дополнение к заключению в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, вызванный по ходатайству представителя ответчика для допроса в судебное заседание эксперт ДАННЫЕ ФИО3. пояснил, что в рамках поведения экспертизы в отношении индукционной панели установлено, что при установке на конфорку любой посуды, которая пригодна для индукционных плит, с водой, возникает звук высокого тона, шум очень сильный, неприятный и раздражающий. Уровень шума превышает допустимый. В результате экспертного исследования установлено, что шум возникает вследствие недостатка изготовления силовой части (катушек и инвертора) варочной панели, указанный недостаток является производственным. Полная стоимость расходов на устранение недостатка (с учетом демонтажа, доставки в сервисный центр, проведения ремонта и монтажа и подключения у потребителя) составит 17 280 рублей, что составляет 57,8 % от стоимости самой варочной панели, в связи с чем указанный недостаток является существенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств, следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи варочной электропанели Gorenje IT612SY2W, заключенного 07.02.2016 и о взыскании, уплаченной за товар суммы в размере 29 890 рублей, подлежат удовлетворению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено.

Поэтому ответственность за выявленный недостаток относится на продавца. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При покупке электропанели ФИО2 оплатил также стоимость подключения на электропанели в размере 2 390 рублей. 

Указанные расходы ФИО2 подлежат возмещению как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные расходы подтверждаются чеком. 

В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка варочной электропанели, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения варочной электропанели в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенную им варочную электропанель ответчику.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2016г. по 27.02.2017 за 252 дня в размере 81 345 рублей 60 копеек (32 280 х 1% х 252 дня). 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, либо обменять на товар надлежащего качества (л.д.42). Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, ответ на претензию в установленный законом срок не направлен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи варочной панели отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы либо обмене товара на товар надлежащего качества, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления – то есть по 30 июня 2017 года включительно.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку неустойка рассчитывается от цены товара, в связи с чем расчет неустойки с 01.07.2016 по 27.02.2017 следующий: 29 890 х 1% х 242 дня = 72 333 рубля 80 коп.

Недобросовестных действий истца по непредставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также не усматривает, поскольку в претензии указаны полностью данные истца – в том числе домашний адрес и контактный номер телефона, в связи с чем ответчик имел возможность связаться с истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец добровольно снизил неустойку до 32 280 рублей 00 копеек.

О снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было, основания для самостоятельного снижения размера суммы неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 280 рублей 00 копеек

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право ФИО2 на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и впоследствии возврате денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 67 560 рублей - 29 890 рублей (уплаченная за товар сумма) + 2 390 рублей (расходы на подключение) + 32 280 рублей (неустойка)+ 3 000 рублей (моральный вред). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 размере 33 780 рублей (67 560 рублей/2), о снижении размера штрафа в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было, основания для самостоятельного снижения размера суммы штрафа у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 436 рублей 80 копеек (2 136 рублей 80 копеек по требованиям материального характера (исходя из цены иска 64 560 рублей 00 копеек) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи варочной электропанели ****, заключенный 07.02.2016 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 29 890 рублей, расходы на подключение в сумме 2 390 рублей, неустойку в сумме 32 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 33 780 рублей 00 копеек, всего 101 340 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«М.видео Менеджмент» государственную пошлину в сумме 2 436 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» варочную электропанель ****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 11.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1818/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.