РЕШЕНИЕ

 

5 июня 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Статья 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 гласит, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. 

Пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов гласит, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обезвреживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. 

Пункт 1.11 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов гласит, что настоящие Правила определяют условия:

-сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;

-нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

-предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;

- охраны загрязнения окружающей среды от загрязнения.

Пункт 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов гласит, что с введением настоящих правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов при проведении внеплановой проверки главы КФХ ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> в соответствии с распоряжением заместителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия В.В. Мартыновченко установлен факт нарушения ветеринарного законодательства, а именно: акты на утилизацию биологических отходов отсутствуют, со слов главы КФХ биоотходы утилизируются путем сжигания и захоронения в землю. При этом установлено, что вышеуказанные требования ветеринарного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполняются. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное правонарушение не совершал, доказательств совершения им правонарушения не имеется, так как сотрудники контрольного ведомства не устанавливали, чтобы он утилизировал биоотходы. Дата якобы совершенного административного правонарушения не определена, дата проверки – это не дата события правонарушения. Кроме того, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, о слушании дела он своевременно уведомлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что Ветеринарные правила, якобы которые он нарушил, являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Однако, он как предприниматель такой деятельностью не занимается. При составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, и в объяснениях указал, что биологические отходы утилизируются путем сжигания в яме в присутствии ветеринарного врача и закапывания в землю. При этом он имел в виду периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. Когда составлялся протокол об административном правонарушении, он этим не занимался. О дне рассмотрения административного дела не был извещен. Уведомление о якобы вручении ему каких-то документов ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и какие-либо документы при этом не получал. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу просил не удовлетворять. 

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу просил не удовлетворять. 

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов гласит, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обезвреживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. 

Ветеринарные правила являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1).

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события (состава) правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом суд исходит из недоказанности осуществления индивидуальным предпринимателем такой деятельности (производство, транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения), в результате которой образуются биологические отходы в том понимании, которое закреплено в Ветеринарных правилах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 рассмотрел административный материал в отношении ИП (глава КФХ) ФИО1 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отсутствие самого ФИО1 Между тем, в настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении № (л.д.23) имеется почтовое уведомление, которое суд не расценивает как извещение ФИО1 о рассмотрении административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано о чем конкретно извещается ФИО1, о месте рассмотрения административного материала либо он получил какой-либо документ. 

Таким образом, при рассмотрении административного материала должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении административного материала.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что должностным лицом, при рассмотрении административного материала № допущены нарушения как процессуальных требований, так и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 – удовлетворить.

Судья: Сызранова Т.Ю.