Дело № 2-2458/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 419 799, 15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 824 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес) (далее – жилой дом), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 430 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 416/04/15, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 419 779 руб. на приобретение указанного жилого дома. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог приобретаемого имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены на счёт ФИО1 В настоящее время ответчик от оплаты задолженности уклоняется.

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 1 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 апреля 2015 года между ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа № 416/04/15 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 419 779 руб., а ответчик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых (п.п.1.1, 3.1 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу (п. 3.2). При этом отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления займа, и заканчивается в день погашения займа. При начислении процентов в расчёт принимается действительное число календарных дней в месяце и в году (п. 3.3). За период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа, оплата процентов осуществляется Заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчётный счёт заимодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным (п.3.4). 

В силу п. 6.11 договора с даты фактического возникновения просрочки по возврату основного долга и начисленных процентов, заимодавцем продолжают начисляться проценты на сумму основного долга по ставке, указанной в настоящем договоре. 

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. договора, заем предоставлен на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно приобретения указанного жилого дома.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заёмщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства. 

Во исполнение условий договора займа ООО перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 419 779 руб. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 4846 от 29 апреля 2015 года на сумму 50 000 руб., № 5381 от 12 мая 2015 года - на сумму 200 000 руб., № 5850 от 18 мая 2015 года - на сумму 169 779, 15 руб. (л.д. 22 - 24).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, право собственности ФИО1 на который зарегистрировано в установленном законом порядке 06 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 25 апреля 2018 года (л.д. 26 - 29). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняются. 

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (Межрайонное) ответчику отказало в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа в связи с тем, что приобретенный дом является непригодным для проживания (л.д. 64 - 67).

Из представленного истцом расчёта усматривается, что по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет, в том числе: сумма основного долга - 419 779,15 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2015 г. по 20.04.2018 г. - 135 830,18 руб., штрафные санкции по п. 6.3 договора займа за период с 29.10.2015 г. по 20.04.2018 г., сниженный истцом до 69 263,56 руб.

Представленный истцом расчёт выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, либо подтверждающих исполнение обязательств по договору займа частично или в полном объёме, ответчиком не представлено.Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер штрафных санкций (182,5% годовых), размер ключевой ставки Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения (7,25% годовых), длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа подлежат удовлетворению в размере 570 609,33 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 419 779,15 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2015 г. по 20.04.2018 г.- 135 830,18 руб., сниженные судом штрафные санкции за период с 29.10.2015 г. по 20.04.2018 г. - 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя). В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 6.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог указанного жилого дома.

Как усматривается из выписок из ЕГРПНИ от 25 апреля 2018, с 06 мая 2015 года в отношении указанного жилого дома зарегистрировано обременение (ограничение) права – ипотека в пользу ООО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные ООО требования об обращении взыскания на указанный жилой дом в обеспечение исполнения данного договора путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6.2 договора займа стороны оценили жилой дом в размере 430 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объекта недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 430 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платёжного поручения № 5691911 от 18 апреля 2018 г. судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 824 руб., тогда как исходя из заявленных требований в размере 624 872,89 руб. (419 779,15 руб. + 135 830,18 руб. + 69 263,56 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 15 449 руб. ((624 872,89 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания).

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом правильно, но размер штрафных санкций был снижен судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 15 449 руб., госпошлина в размере 7 375 руб., превышающем 15 449 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» задолженность по договору займа № 416/04/15 от 23 апреля 2015 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 570 609, 33 руб., в том числе: 419 779,15 руб. – сумма основного долга, 135 830,18 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.06.2015 г. по 20.04.2018 г., 15 000 руб. – штрафные санкции за период с 29.10.2015 г. по 20.04.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 449 руб.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – жилой дом, общей площадью 22, 1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес), определив ее начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова