Дело № 12-1593/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Авантаж» ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Авантаж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО МКК «Авантаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Авантаж» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, применить в отношении ООО МКК «Авантаж» меру административного наказания, в виде предупреждения, а в случае невозможности применения запрашиваемой меры наказания снизить размер назначенного административного штрафа.

Жалоба заявителя подана в установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» – кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО2 о совершении сотрудниками ООО МКК «Авантаж» неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности её матери ФИО3

18.12.2020г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.01.2021г. в УФССП России по Нижегородской области из ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки КУСП [номер] от [дата]. по аналогичному обращению ФИО2, который был приобщён к материалам административного расследования.

При рассмотрении материалов проверки должностным лицом установлено, что между ООО МКК «Авантаж» и ФИО3 был заключён договор займа №[номер] от [дата] В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

15.09.2020г. сведения о возникновении просроченной задолженности были переданы в ООО «Контакт» на основании агентского договора №КА-1 от 01.08.2020г.

Однако в нарушение положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ – ООО МКК «Авантаж» в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не была размещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Авантаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [дата] [номер]; обращениями ФИО2 с приложениями; сообщением ФИО2 о рассмотрении обращений; ответами ООО МКК «Авантаж» с приложенными документами, в частности копией агентского договора № КА-1 от 01.08.2020г.; ответом ООО «Контакт», копиями сведений представленными ООО МКК «Авантаж» об условия договора займа между ООО МКК «Авантаж» и ФИО3; ответом АО «Информационное агентство Интерфакс» об отсутствии вносимых сведений ООО МКК «Авантаж» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Авантаж», и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Авантаж» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда [адрес] о доказанности вины ООО МКК «Авантаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «Авантаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы о не внесении ООО МКК «Авантаж» сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку одним из способов внесения таких сведений в реестр – является их передача через интернет-сайт оператора (http://www.fedresurs.ru) в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 5 ст. 7.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, п. п. 1.3, 2.5 Порядка, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Данный способ позволяет осуществить внесение обязательных сведений в реестр без взаимодействия с третьим лицами.

Доводы заявителя об изменении состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного административного наказания, а именно замене административного штрафа – предупреждением, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Административное наказание назначено ООО МКК «Авантаж» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и фактическим применением положений частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судьёй районного суда – правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормативно-правовые акты регулирующие область возникших общественных отношений применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Авантаж», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Авантаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева