28RS0004-01-2024-018153-49

Дело №7-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ОлимпСибРегион»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «ОлимпСибРегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, генеральный директор ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что договор аренды транспортного средства был представлен обществом после поступления в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что у заявителя отсутствовала информация о наличии события, к которому может иметь отношение указанный договор; предоставленный в аренду без экипажа автомобиль был передан во владение и пользование Ф.И.О.3 

<

дата>, то есть в момент заключения договора аренды, поскольку он имеет силу акта приема-передачи, 

<

дата> автомобиль был возвращен заявителю; срок пользования транспортным средством Ф.И.О.4 составил 25 дней, что меньше срока установленного договором, следовательно, он был прекращен досрочно после возвращения транспортного средства; оплата по договору произведена пропорционально фактическому сроку аренды; то обстоятельство, что Ф.И.О.4 не сообщил должностному лицу о наличии договора аренды, не свидетельствует о том, что он фактически не был заключен; сведения, указанные в путевом листе, заполнены данным лицом самостоятельно; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «ОлимпСибРегион» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В письменных дополнениях к жалобе генеральный директор ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1 пояснил, что по результатам исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ОлимпСибРегион» и Ф.И.О.4, Арендатору 

<

дата> был выставлен УПД 

<

номер>, который одновременно является счетом-фактурой и актом приема-передачи оказанных услуг; указанный УПД подтверждает факт предоставления автомобиля в аренду, после подписания его сторонами УПД был отражен в бухгалтерском учете Заявителя и принят к исчислению налога НДС; документом, подтверждающим уплату заявителем обязательных платежей, является платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> об оплате единого налогового платежа; кроме того, общество, являющееся Страхователем транспортного средства, уведомило Страховщика о наличии Арендатора для внесения изменений в договор страхования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п.7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 39 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в 

<

адрес>, выявлено, что ООО «ОлимпСибРегион» допустило движение транспортного средства (грузовой самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (транспортное средство не зарегистрировано в системе, что подтверждается справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства 

<

номер> от 

<

дата>).

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «ОлимпСибРегион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ОлимпСибРегион» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер>/Ц от 

<

дата> (л.д.93); актом постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.145-146); протоколом опроса от 

<

дата> (л.д.147); протоколом инструментального обследования от 

<

дата> (л.д.148); протоколом осмотра от 

<

дата> (оборотная сторона л.д.148); справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от 

<

дата> (л.д.153) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ООО «ОлимпСибРегион» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание ООО «ОлимпСибРегион» назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ОлимпСибРегион» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что договор аренды транспортного средства был представлен обществом после поступления в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что у заявителя отсутствовала информация о наличии события, к которому может иметь отношение указанный договор; предоставленный в аренду без экипажа автомобиль был передан во владение и пользование Ф.И.О.3 

<

дата>, то есть в момент заключения договора аренды, поскольку он имеет силу акта приема-передачи, 

<

дата> автомобиль был возвращен заявителю; срок пользования транспортным средством Ф.И.О.4 составил 25 дней, что меньше срока установленного договором, следовательно, он был прекращен досрочно после возвращения транспортного средства; оплата по договору произведена пропорционально фактическому сроку аренды; то обстоятельство, что Ф.И.О.4 не сообщил должностному лицу о наличии договора аренды, не свидетельствует о том, что он фактически не был заключен; сведения, указанные в путевом листе, заполнены данным лицом самостоятельно; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «ОлимпСибРегион» не является субъектом вмененного административного правонарушения; по результатам исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ОлимпСибРегион» и Ф.И.О.4, Арендатору 

<

дата> был выставлен УПД 

<

номер>, который одновременно является счетом-фактурой и актом приема-передачи оказанных услуг; указанный УПД подтверждает факт предоставления автомобиля в аренду, после подписания его сторонами УПД был отражен в бухгалтерском учете Заявителя и принят к исчислению налога НДС; документом, подтверждающим уплату заявителем обязательных платежей, является платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> об оплате единого налогового платежа; кроме того, общество, являющееся Страхователем транспортного средства, уведомило Страховщика о наличии Арендатора для внесения изменений в договор страхования, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении постоянного рейда №Р-17 от 

<

дата> 

<

дата> в 09 часов 39 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в 

<

адрес>, было выявлено, что ООО «ОлимпСибРегион» допустило движение транспортного средства (грузовой самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При проведении постоянного рейда водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, представлены пояснения и документы, в соответствии с которыми перевозка производилась на основании путевого листа б/н от 

<

дата>, выданного ООО «ОлимпСибРегион», поскольку в нем имеется штамп юридического лица, он был выдан Ф.И.О.3 как водителю транспортного средства.

Из письменных пояснений, данных водителем Ф.И.О.4, которому перед началом опроса были разъяснены соответствующие права и который был предупрежден об административной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений, 

<

дата> следует, что он работает в ООО «ОлимпСибРегион» водителем, двигался по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> края, перевозил щебень фракционный из доменного шлака на основании путевого листа, который выдал диспетчер-механик ООО «ОлимпСибРегион» Ф.И.О.5; 

<

дата> в 10 часов 00 минут указанный автомобиль был выпущен на линию с базы ООО «ОлимпСибРегион», задание на перевозку груза ему дал диспетчер-механик ООО «ОлимпСибРегион» Ф.И.О.5, перевозку оплачивало указанное юридическое лицо, оплата водителю производилась в виде ежемесячной заработной платы; Ф.И.О.4 не знал, что транспортное средство не зарегистрировано в системе взимания платы Платон. По результатам составления протокола опроса замечаний по поводу правильности внесения показаний у Ф.И.О.3 не имелось, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «ОлимпСибРегион» является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 

<

дата> транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, транспортное средство в системе Платон не зарегистрировано.

К представленным в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, копии акта-приема передачи от 

<

дата>, платежным поручениям, объяснениям Ф.И.О.3 от 

<

дата> и иным доказательствам, свидетельствующим о том, что в момент выявления административного правонарушения, спорное транспортное средство находилось во владении пользовании Ф.И.О.3, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не была внесена, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ОлимпСибРегион», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию генерального директора ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1 с выводами судьи Благовещенского городского суда Амурской области, изложенными в оспариваемом решении. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ОлимпСибРегион» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ОлимпСибРегион» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко