Дело № 2-1154/2019

64RS0043-01-2019-001109-22

решение

Именем Российской Федерации

03.06.2019 г. город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Забалуеве В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ранее ООО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона иные данные IMEI № стоимостью 79 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. Для выяснения причин образования дефектов истец обратился в ООО «Департамент Экспертиз». Согласно выводу эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, в случае необходимости проведения проверки качества, проверку качества провести в его присутствии или присутствии представителя, также просил вернуть денежную сумму за проведенную экспертизу. На претензию ответчик не ответил, принимать отказался, требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторную письменную претензию в магазин, в которой просил вернуть денежные средства за товар в связи с тем, что недостаток не был устранен в разумный срок, в случае необходимости проведения проверки качества, проверку качества провести в его присутствии или присутствии представителя, также повторно просил вернуть денежную сумму за проведенную экспертизу. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Для представления и защиты своих интересов в суде истец обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере 8 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 79 990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 8 000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы на почтовые отправления в размере 397 руб. 58 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проверки качества. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, а также обязать истца вернуть ответчику товар.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» в г. Саратове в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки иные данные IMEI № стоимостью 79 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека (л.д.7) и стороной ответчика не оспаривалось.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения телефона.

В связи с наличием в товаре недостатка без обращения к продавцу с претензией истец обратился в ООО «Департамент Экспертиз» для исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток в виде невозможности его включения. Причиной возникновения недостатков является неисправность основной платы. В случае устранения неисправности осуществляется путем замены аппарата на новый. 

В связи с производственным характером недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной Логистика» по месту заключения договора купли-продажи направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в 45 дневный срок. Также истец указал, что готов предоставить товара для проверки качества, просил провести ее в его присутствии, о времени и месте ее проведения просил известить его в письменной форме (л.д.15-16).

Претензия оставлена продавцом АО «Связной Логистика» без удовлетворения, поскольку получена не была и возвращена ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока ее хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную письменную претензию по месту заключения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в случае необходимости проведения проверки качества, проверку качества провести в его присутствии или присутствии представителя, также просил вернуть денежную сумму за проведенную экспертизу (л.д.17-18).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № товар иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

С учетом приведенных выше норм права, определив, что сотовый телефон иные данные относится к категории технически сложных товаров, суд исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления причины возникновения недостатка товара, возможности его устранения, способа, сроков и стоимости его устранения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертиза Сервис», в предоставленном телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель иные данные IMEI № цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, пере прошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы (вероятнее всего неисправность контроллера питания). Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены основной платы, однако, в силу сервисной политики, производитель не предоставляет необходимые комплектующие в Авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замены основной платы. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных IМЕI. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IМЕI № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе, путем замены неисправного устройства в сборе (замены системной платы со сменой IМЕI в составе абонентской радиостанции) на момент проведения исследования составляет сумму 45620 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 32-КГ18-33).

Аналогичные положения в части такого надлежащего способа устранения недостатка товара содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что вне зависимости от периода обнаружения недостатка необходимо определить его существенность, в связи с чем, принимает во внимание выводы заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Учитывая, что обращение истца к продавцу АО «Связной Логистика» и в суд имело место по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет недостаток товара устраняется безвозмездно продавцом и стоимость проведения платного ремонта товара составляет 45620 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара на основании выводов судебной экспертизы 45620 руб. (64,08%) или стоимости товара по чеку 79 990 руб. (47,29%) нельзя отнести к размеру, приближенному к его стоимости или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного недостатка истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка по указанным основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что имеются доказательства наличия существенных недостатков в товаре по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, дающим право истцу заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Так, судом установлено, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 45 дней устранены не были. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Ответчик не оспаривает возможность безвозмездного устранения недостатков товара. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения продавцом проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, продавцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возврате стоимости товара в полном объеме.

В настоящий момент товар находится у истца. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С учетом изложенного, имеются основания для возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику. 

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата претензии за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика) (л.д.18) ответчик был обязан удовлетворить требования истца, чего им сделано не было. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из цены товара размер неустойки в день составляет 799 руб. 90 коп. (79 990 х 1%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, в связи со злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1 % до 0,5 %, т.е. до 399,95 руб., в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31596,05 руб. (399,95 руб. 33 коп. х 79 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательств. Данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 799 руб. 90 коп. в день начиная с 04.06.2019г. по день фактического возвращения стоимости товара. 

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства со стороны ответчика, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, был ему причинен как продажей товара ненадлежащего качества, так и дальнейшим поведением продавца. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии ходатайства ответчика, находит справедливым в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 % до 33775 руб. 82 коп. ((79990 руб.+ 31596,05 руб. + 1000 руб.) х 30%.)) 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 8 000 руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 397, 58 руб.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО «Департамент экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. 

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО «Экспертиза Сервис» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая что проведение экспертизы было инициировано ответчиком, а также принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара (сотового телефона) в размере 79 990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 596 руб. 05 коп., и в размере 799 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения стоимости товара, почтовые расходы в размере 397 руб. 58 коп., штраф в размере 33 775 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки иные данные IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 731 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2 О.В. Терехова – Сидоркина