РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием заявителя – ФИО1, потерпевшей Л.1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.., вынесенное ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.., «** в 11.50 водитель ФИО1 **.р. проживает ... (стр. полис отсутствует, повреждено: пер. бампер, лев. пер. фара, лев. пер. колесо, пер. левое зеркало, В.С.П.), управляя автомашиной, 

<

данные изъяты> двигаясь по ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель Л.1 ** г.р. проживает ... (стр.полис. «Зетта» №, повреждено: передний бампер, левое пер. крыло, лев. пер. колесо, В.С.П)».

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного в действиях Л.. В обоснование своих требований указал следующее.

В указанном определении изложен вывод должностного лица о том, что **... водитель... ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за своим т/с, допустил столкновение с встречной а/м», фактически установив вину в совершении ДТП. Данное определение считает незаконным и необоснованным, не согласен с выводами должностного лица, т.к. материалы административного дела по ДТП, в частности его письменные объяснения, свидетельствуют об обратном. Исходя из содержания ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, изложение выводов о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. В обжалуемом определении не дана должная правовая оценка его показаниям, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, показаниям второго участника ДТП, иным доказательствам по делу, не указаны мотивы предпочтения одних показаний перед другими, не указано о наличии иных обстоятельств по делу, в том числе анализ схемы происшествия. Кроме того, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, определение вынесено **, в то время как событие имело место **; в резолютивной части определения указан некий «Л..», не являющийся участником производства. ** должностным лицом были внесены исправления в обжалуемое определение в части даты его вынесения. Исправления в определение внесены в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. 

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы Л.1. полагала, что оба определения вынесенные должностным лицом являются порочными и подлежат отмене. 

Потерпевший Р.. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий), основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП. Согласно ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении наказания, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено. В соответствие с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Наличие разногласий в оригинале постановления по делу об административном правонарушении и в копии данного постановления нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не допускается. Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены. К апелляционной жалобе ФИО1 была приложена копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ** (дата вынесения определения исправлена). При этом, в представленном по запросу суда из ГИБДД УМВД России по ... деле об административном правонарушении имеется оригинал обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что указанное определение старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.. вынесено ** (по событиям, имевшим место в ** году). Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ** в отношении Л., и позволяет суду сделать вывод о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, была вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующая оригиналу. В представленных суду материалах дела имеется еще одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М. согласно которому, ** в 11.50 водитель Л.1 ** г.р. проживает ..., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, (стр.полис. «Зетта» № повреждено: передний бампер, левое пер. крыло, лев. пер. колесо, B.C.П.) двигаясь по ..., не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 **.р. проживает ... (стр.полис отсутствует, повреждено: пер. бампер, лев. пер. фара, лев. пер. колесо, пер. левое зеркало, B.C.П.). Поскольку, как указано автором определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.. Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.12, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, суд не может признать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.., вынесенные ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.., законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу. Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.., вынесенные ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.., подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.12 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.., вынесенные ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.. Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Л.., вынесенные ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> М.., отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков