Дело № 2-972/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района к ФИО1, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района об устранении нарушений законодательства, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурора обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при проведении проверки установлено, что ответчиком по адресу: ... возведено строение которое не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания, связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания. Так же указанный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения Аксайского района. 

На основании изложенного истец просил обязать ответчика привести объекты, расположенные по адресу: ... б в соответствие требованиям градостроительного законодательства, о пожарной безопасности, а так же запретить эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... б в качестве гостиниц, а также мест предназначенных для круглосуточного массового пребывания граждан. 

Помощник прокурора Аксайского района Ченакал А.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении ей строительно-технической экспертизы установлено строение ... не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания, связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания. Так же указанный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения .... 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой ... при проведении проверки установлено, что ответчиком по адресу: ... возведено строение которое не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания, связи с отсутствием огнезащитного покрытия деревянных конструктивных элементов (балки перекрытия, конструкции каркасно-щитовых перегородок), отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого здания. Так же указанный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения .... 

Так же, согласно представленных в материалах дела копий объяснений: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные лица проживали в спорном объекте без регистрации по месту пребывания, который им был предоставлен для проживания в качестве гостиницы. Факт предоставления объекта в качестве гостиницы подтверждается объяснением ФИО12 

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно результатов проведенной строительно-технической экспертизы от ... г. № .../Э установлено, что здание гаража, расположенное по адресу: ... б не соответствует п. 4.2.5, 6.5.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в связи с отсутствием обработки деревянных конструкций (балок перекрытия, каркасно-щитовых перегородок и стен) огнезащитным составом, п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76 в связи с отсутствием организованного водостока с кровли исследуемого объекта, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Не отвечает п. ... г., ... г., ... г., ... г. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.3.8, п. ... г. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в связи с выявленными нарушениями при устройстве печи (камина) кустарного изготовления.

Не соответствует разрешённым параметрам объектов капитального строительства для зоны Ж-1. «Зона существующей индивидуальной жилой застройки», «Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, ...», а именно площадь земельного участка меньше допустимых параметров, превышен процент застройки земельного участка, не соблюдены расстояния между объектом, границами земельного участка и близлежащими строениями.

Не соответствует п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.1-8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу п. 1 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от ... г., пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью окружающих в связи с чем они подлежат устранение путем приведение спорного объекта в состояние соответствующее требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Рассматривая требования о запрете ответчику использовать спорный объект в качестве гостиницы, а так же в качестве места для круглосуточного массового пребывания граждан, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ... г. N 5242-1 (ред. от ... г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, - строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правил землепользования и застройки, а так же правоустанавливающих документов, земельный участок на котором ответчиком возведено спорное строение относится к категории – под строительство жилого дома. 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, возведение объекта в нарушение требований правил землепользования и застройки или использование объекта не по назначению нарушает требования законодательства, а так же может создавать угрозу для лиц использующих указанный объект не по назначению. Следовательно требования прокурора о запрете использования объекта не по назначению подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была назначена экспертиза, а так же осуществлен выезд эксперта в суд для допроса, при этом исковые требования удовлетворены, а услуги экспертного учреждения оплачены не были, расходы на проведение экспертизы и выезд эксперта подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Прокурора Аксайского района удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести объект расположенный по адресу: ... в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Запретить эксплуатацию объектов недвижимости расположенных по адресу: ... в качестве гостиниц, а так же мест предназначенных для круглосуточного массового пребывания граждан.

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 38630 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 12 коп., по оплате выхода эксперта 2272 (две тысячи двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья: