.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны 25 октября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 10.02.2012 года был заключен кредитный Договор №. посредством акцепта оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст.819 ГК РФ, п.4.1 Условий кредитования принятые обязательства по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не исполнила. За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 135100 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 14.06.2012 года по 20.06.2018 года, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 1947 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла за период с 11.03.2012 года по 20.06.2018 года, суммарная продолжительность просрочки по процентам составила 2080 дней. Общая задолженность, предъявляемая ко взысканию в силу ст.811 ГК РФ, п.5.2 Условий кредитования, «раздела Б» кредитного договора, по состоянию на 20.06.2018 года составила 409599,46 рубль, в том числе:

-192315,40 рублей – просроченная ссуда;

-43535,08 рублей – просроченные проценты;

-88210,45 рублей – штраф за просрочку уплаты кредита;

-85538,53 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.

Направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставлено последним без исполнения. До настоящего времени образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму кредитной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, представителя не обеспечил. В поданном исковом заявлении отдельным пунктом, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования истца признала частично, в части основного долга и процентов, не согласившись с суммой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить их до минимального размера, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В статье 811 ГК РФ отмечается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), являясь правопреемником преобразованного общества по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, став именоваться как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.23-36).

10.02.2012 года посредством акцепта оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 220000 рублей под 29% годовых (при полной стоимости кредита 33,14% годовых), сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением офертой, ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, прилагаемого графика платежей, Условий кредитования физических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми она ознакомилась и, которые являются неотъемлемой части заявления-оферты. При этом, как указывается в заявлении оферты, заемщик, в случае нарушения срока возврата кредита, обязалась уплатить Банку штрафные санкции (неустойку), согласно раздела «Б» заявления оферты, то есть в размере 120% годовых как по сумме несвоевременного возврата кредита, так и по сумме несвоевременного возврата процентов (л.д.10-14). 

Согласно графика осуществления платежей, ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячно, в установленные дни, согласно графика платежей. При этом, за период пользования кредитом (60 мес.), полная стоимость выплаты кредитной задолженности заемщиком ФИО1, при своевременной уплате взносов, составила 418458,79 рублей, в том числе 220000 рублей основной долг, 198458,79 рублей проценты. 

На основании п.5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Условия возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. При не погашении задолженности Банк обращается в суд для её взыскания (л.д.17).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчику во внесудебном порядке было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было (л.д.18-22).

Согласно представленного истцом расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что за период с 14.06.2012 года по 20.06.2018 года, сумма просрочки по основному долгу и за период с 11.03.2012 года по 20.06.2018 года, сумма просрочки по процентам, предъявленная Банком (истцом) к взысканию с ответчика ФИО1 составила 409599,46 руб., в том числе:

-192315,40 рублей – просроченная ссуда;

-43535,08 рублей – просроченные проценты;

-88210,45 рублей – штраф за просрочку уплаты кредита;

-85538,53 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и правильным, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам, в котором отражена общая сумма выплаченного кредита ответчиком (основного долга, процентов, штрафных санкций за просрочку), сумма просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты долга с указанием дней и суммы просрочки. Указанный расчет задолженности полностью согласуется с имеющейся в деле выпиской по счету ответчика ФИО1, в котором отмечается период и сумма гашения кредитной задолженности, начиная с 12.03.2012 года по 20.12.2013 года и то, что ответчик осуществила платеж на общую сумму 135100,00 рублей, который зачтен в счет погашения кредита, процентов и штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, так как имевшие место платежи осуществлялись с нарушением графика и суммы платежа, что по условиям договора, предусматривает взыскание неустойки. При этом, после 20.12.2013 года, каких-либо платежей в погашение кредита, ответчиком не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о неверном расчете истцом кредитной задолженности, без учета вносимых ответчиком ежемесячных платежей, не состоятельными, опровергающиеся материалами дела, условиями заключенного кредитного договора. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала частично, в части суммы основного долга и начисленных процентов, не согласившись с начисленной неустойкой по ссуде и процентам, находя их несоразмерными нарушенному обязательству, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить до минимально возможного размера.

Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ к начисленной сумме задолженности по неустойке, как несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения приведенного гражданского законодательства, неустойка выступает в качестве способа обеспечения обязательства и как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, приведенных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, сделанное в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере снижения неустойки, суд, на основании представленного истцом расчета задолженности по кредиту, выписке по счету ответчика, принимает во внимание, размер начисляемой суммы основного долга по кредиту и процентов нарастающим итогом за период просрочки, количество дней просрочки за который была начислена неустойка от просроченной суммы по ссуде и процентам, взысканные суммы неустойки (штраф) за просрочку уплаты ссуды (7955,61 руб.) и процентов (14993,19 руб.), непринятие мер истцом к своевременному взысканию кредитной задолженности после уплаты ответчиком последнего платежа (20.12.2013), что необоснованно привело к увеличению штрафных санкций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку (штраф) по основному долгу (88210,45 руб.) и процентам (85538,53 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считая обоснованным уменьшить ее по основному долгу и процентам до 20000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенному договору исполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика по основному долгу, процентов, неустойки (штрафа), с учетом ее уменьшения, основаны на законе и договорных обязательствах, подлежащие частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2012 года №110054165 в размере 255850 рублей 48 копеек, в том числе:

-сумму основного долга – 192315 рублей 40 копеек; 

-сумму процентов – 43535 рублей 08 копеек; 

-сумму неустойки (штрафа) - 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Судья: С.В. Киселев