Дело № 22-2241 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. 

Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения, а выводы являются формальными, так как основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения не в полном объеме. 

Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном отношении к труду, о том, что он поставлен на профилактический учет по категории №8, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы для себя не делает, в общении с представителями администрации ИУ может проявить грубость, большинство взысканий не снято и не погашено и другими, считая их голословными, ничем не подтвержденными. 

Обращает внимание, что к труду он относится добросовестно, систематически перевыполняет нормы выработки в двойном размере, что подтверждается справкой из бухгалтерии учреждения, однако поощрения он по неизвестным причинам до настоящего времени не получал. О наличии профилактического учета он не знал, считает его наложенным без наличия законных оснований. Из имеющихся у него нарушений, находящихся в личном деле нет наложенного за грубость.

Отмечает, что он принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, однако, как и многое другое это не зафиксировано в его личном деле. Принимал участие в работах по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты, все выполнял качественно и в срок, проявлял инициативу, что свидетельствует о его участии в жизни отряда и учреждения.

Утверждает, что на меры воспитательного воздействия он реагирует нормально, дружеские отношения поддерживает с осужденными, большинство из которых характеризуются исключительно с положительной стороны, имеет всегда опрятный внешний вид, последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО было более года назад, остальные взыскания, за исключением дисциплинарного штрафа, имеют статус выговоров и устных выговоров, носят легкий или малозначительный характер, в том числе непогашенные от 21.08.2023, 15.10.2023 и 28.02.2024. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе; суд учел лишь отрицательно характеризующие его данные, в том числе наличие у него взысканий, которые в большинстве сняты и погашены.

Отмечает, что дисциплинарный штраф хоть и относится к злостным нарушениям, однако данное взыскание не было настолько тяжким, чтобы признавать его злостным нарушителем, каковым он не является.

Находит необоснованным указание администрацией учреждения в личном деле на наличие устных выговоров, полагая, что они не должны отражаться в личном деле осужденного, так как фиксируются в дневнике индивидуальной воспитательной работы. Считает, что устные выговоры не имеют юридической силы.

Кроме того, сотрудниками учреждения за одно и то же нарушение было наложено несколько взысканий от 14.12.2021 (3 нарушения), с.13.01.2023 по 26.01.2023, с 24.03.2023 по 01.04.2023, с 12.05.2023 по 16.05.2023, которые также не считают не имеющими юридической силы. 

Полагает, что суд не учел наличие у него среднего образования, получение специальности, то, что он никогда не переводился из обычных условий отбывания наказания в строгие и иные обстоятельства, характеризующие его личность с положительной стороны.

Делает вывод о том, что материал рассмотрен судом необъективно, нарушен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Также не был разрешен вопрос о применении условно-досрочного освобождения с ограничениями. Указанными в ч.2 ст.79 УК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда являются мотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрения, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 21 октября 2015 года.

За время отбывания наказания характеризовался как с положительной стороны, так и с отрицательной. Трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится недобросовестно; проходил обучение, в 2016 году приобрел специальность; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; имеет 1 поощрение; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу; в период с 22 декабря 2020 года по 8 ноября 2021 года состоял на профилактическом учете по категории №8 «осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; 22.04.2024 написал заявление о зачислении в кружок «книголюб», участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; лекции и беседы посещает; на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов для себя не делает; в общении с представителями администрации ИУ может проявить грубость; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с отрицательной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; не всегда имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, поскольку он характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания. 

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 79 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа. С осужденным проводилось 10 бесед профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия. 4 взыскания в виде устного выговора не сняты и не погашены. А именно: ФИО1 допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, 79 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 21 и 31.10.2018, 08.02.2019, 26 и 30.11.2019, 28 и 30.11.2020, 01 и 08.12.2020, 17 и 28.01.2021, 03.02.2021, 18.04.2021, 28.09.2021, 29.10.2021, 20.02.2023, 21.08.2023, 15.10.2023, 15.03.2024 - устный выговор и выговор за нарушение распорядка дня; 28 и 29.10.2018, 04.02.2019, 04.03.2019 - устный выговор за сон в неотведенное время; 10.12.2018, 16.08.2021, 04.10.2021, 09.01.2023 - устный выговор за нарушение формы одежды; 18.02.2019 - устный выговор за нарушение изолированного участка; 24.07.2019 - водворение в ШИЗО 7 суток за курение в не отведенных местах; 16.05.2020 - устный выговор за курение в не отведенных местах; 19.08.2020, 03.03.2021 - устный выговор и выговор за то, что занавесил спальное место; 24.12.2020 - дисциплинарный штраф за, изготовление, хранение и использование запрещенных предметов; 10.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021 - устный выговор за недобросовестное отношение к труду; 03.12.2021 - водворение в ШИЗО 15 суток за нарушение формы одежды; 03.12.2021, 15.03.2023, 10.05.2023 - устный выговор за отказ от дачи письменного объяснения; 07.12.2021, 11.12.2021 (2 нарушения), 14.12.2021 (3 нарушения), 15.12.2021 года, 19.12.2021, 13.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 01.04.2023, 12.05.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 12.05.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 - устный выговор за то, что заклеил объектив камеры видеонаблюдения; 11.01.2023 - водворение в ШИЗО 15 суток за нарушение распорядка дня; 17.03.2023 - водворение в ШИЗО 15 суток за недобросовестное отношение к труду; 11.05.2023 - водворение в ШИЗО 15 суток за нарушение распорядка дня; 28.02.2024 - устный выговор за то, что не вышел на физическую зарядку. Также с осужденным проводилось 10 бесед профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия. Взыскания имели место после вступления приговора в законную силу. Взыскания (21.08.2023, 15.10.2023, 28.02.2024, 15.03.2024) не сняты и не погашены. Одно из допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов являлось злостным, в соответствии со ст.116 УИК РФ. Остальные нарушения не являлись злостными, однако, исходя из принятых мер воспитательного воздействия, эти нарушения не являлись столь малозначительными, чтобы не применялась такая мера воспитательного воздействия как взыскание.

Погашенные взыскания и беседы профилактического характера хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, взыскания не были оспорены в установленном законом порядке, в представленных материалах сведения о незаконности наложенных взысканий отсутствуют.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья