судья Патрушев А.В. дело № 22-118-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Ивановой Л.Н.

с участием прокурора Иняковой М.Н.

адвоката Соловьева С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области

от «29» декабря 2020 года 

которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть по 25.03.2021. 

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с обвинительным заключением 25.12.2020 поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области.

В судебном заседании при разрешении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, судьей вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Соловьева С.А., в интересах К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. в интересах К., выражая несогласие с постановлением суда в части продления подсудимому меры пресечения, полагает, что в связи с переходом со стадии досудебного производства на стадию судебного разбирательства изменилось не только правовое положение К., но и основания, по которым было признано необходимым его содержание под стражей, учитывая, что доказательства по делу собраны и закреплены, К. не может каким-либо образом повлиять на сбор доказательств, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом вывод суда относительно невозможности применения домашнего ареста со ссылкой на отсутствие заключения органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей М., в жилище которой проживает К., а также на наличие материала проверки по факту причинения телесных повреждений К. М. и ее дочери, не может являться основанием для отказа стороне защиты об изменении К. меры пресечения, поскольку, по словам М. по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом К. не скрывался от органов полиции, и ему не было известно об установлении в отношении него административного надзора. 

Просит постановление изменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда в части решения вопроса по мере пресечения.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую судимость.

С учетом фактических обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Как видно из материалов дела, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что он как лицо, ранее судимое, не имеющее регистрации на территории Мурманской области, легального источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении К. меры пресечения, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения. 

При этом следует отметить, что применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого (подсудимого), выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что с учетом данных о личности К., в отношении которого установлен административный надзор, не сможет гарантировать его надлежащее поведение, а, следовательно, обеспечить интересы правосудия. 

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. При этом данных о том, что в жилом помещении, принадлежащем М., К. проживал на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Одно лишь согласие собственника на проживание в его квартире иного лица к таковым отнесено быть не может. 

Нарушений сроков содержания и порядка продления срока содержания под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении К. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин