Дело № 12-239/17

Решение

 

17 августа 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что ему как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, был назначен административный штраф за нарушение ПДД в размере 500 рублей, однако на момент нарушения ПДД он собственником данного автомобиля не являлся и был лишен права управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Так, согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды на 

<

адрес> управляла автомобилем, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/час при разрешении 40 км/час.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья находит, что в момент фиксации указанного административного правонарушения ФИО1 собственником вышеуказанного автомобиля не являлся.

Кроме того, согласно копии постановления Московского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть на момент фиксации правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами.

Доказательств же того, что он в период лишения его права управления все же управлял транспортными средствами не представлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: