Дело № 2-1560/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий КДА. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. 20.06.2015 года между КДА. и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, КДА. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу КДА. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 02.08.2015 года в 12 час 30 мин в г

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. 26.08.2015 года заявление ФИО1 было получено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ФИО1 26.08.2015г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по 30.08.2015 г. включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 29.06.2016 года ФИО1 обратилась с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Получив претензию 29.06.2016 г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до 03.07.2016 г. включительно. 08.07.2016 года ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 15.09.2016 года решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. 28.12.2016г. ИП Н в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей - неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 454,30 рублей - затраты на оплату почтовых услуг, 7 200 рублей - затраты на оплату госпошлины.

Впоследствии истцом направлено в адрес суда ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д.41-оборот), 02.08.2015 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением КДА. и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением КАИ

Согласно постановления по делу об АП (л.д.42) водитель КАИ нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность КДА. застрахована в ООО “РСТК”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.32), период действии договора страхования с 18.02.2015 г. по 17.02.2016 г. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №, период действия договора страхования с 11.04.2015 г. по 10.04.2016 г. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда РО от 15.09.2016 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 171 023,75 рублей, штраф в размере 85 511,88 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 620,48 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., а всего: 276 610,41 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между потерпевшим и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, КДА. уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу КДА. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

26.08.2015 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д.40).

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 11.04.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 26.08.2015 г. (л.д.40). Таким образом, последним днем для выплаты является 14.09.2015 г., следовательно, неустойку следует считать с 15.09.2015 г. 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.09.2015 г. по 15.12.2016 г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2015 г. по 15.12.2016 г. (день оплаты страхового возмещения ответчиком) (458 дней) из расчета 171 023,75 * 1% * 458 дня = 783 288,77 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 400 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 26.08.2015 г. (л.д.40)

27.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах», направило истцу (л.д.46), уведомление, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении обратиться в филиал и договориться о конкретной дате, времени проведения осмотра. Либо представить акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией. 

15.07.2016 г., то есть спустя 10 месяцев, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертной организации.

21.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в рассмотрении претензии, по причине предоставления некорректных банковских реквизитов, по которым не удалось перечислить денежные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 171 023,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620,48 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 171 023,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620,48 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года.

Судья