УИД 76MS0003-01-2025-003146-72

Дело № 12-77/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 марта 2026 г.

Судья Дзержинского района г. Ярославля А.Е. Голубев,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Каримовой Е.С., действующей на основании ордера №43 от 17 марта 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Каримовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 26 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 26 декабря 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили жалобы ФИО1 и его защитника Каримовой Е.С. на указанное постановление. В жалобе ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, несправедливым и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают, что были допущены существенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, а именно врач-стажер ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование, безосновательно квалифицировала результат как сомнительный и направила биообъект на второй этап исследования, тогда как из направления от 09.10.2025 на исследование биологического объекта, выполненного методом иммунохроматографии, следует, что все результаты являются отрицательными, следы наркотических, психотропных и их метаболитов отсутствуют, законных оснований для проведения второго этапа исследования в мед. учреждении не имелось. Впоследствии в биологическом материале были обнаружены барбитураты (фенобарбитал, силденафил). Основанием для направления анализа в лабораторию явилось визуальное наблюдение анализа на морфин, который при распечатке показал небольшую высоту, визуальная оценка анализа врачом недопустима. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и несостоятельно была признана допустимым доказательством справка о доставке биологического объекта на ХТИ без собственноручной подписи уполномоченного лица. Наличие штампа не должно замещать наличие подписи врача, которая требуется в силу закона. Также врачом при освидетельствовании не учтен прием препаратов, которые принимает ФИО1 в силу состояния здоровья, о наличии которых указывалось ФИО1 при освидетельствовании, но почему-то не отражено в акте. ФИО1 при освидетельствовании в действительности указывал на прием препарата «Корвалол». Неуказание врачом о приеме «корвалола» повлекло нарушение объективности в сборе анамнеза, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Отмечает, что при принятии решения о наличии (отсутствии) состояния опьянения и направления биоматериалов на повторное исследование на врача-стажера ФИО5 оказывалось воздействие третьих лиц, начиная от врача-специалиста и до заведующего отделением, о чем указывалось в показаниях свидетеля ФИО5 Помимо этого, в акте медицинского освидетельствования не указан вид биологического объекта, отобранного у водителя ФИО1

ФИО1 и его защитник Каримова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, согласно сведениям заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области в настоящее время ФИО6 находится за пределами Ярославской области в учебном отпуске. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника Каримову Е.С., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №366449 от 30 октября 2025 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №0175994 от 09 октября 2025 г.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО №310212 от 09 октября 2025 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №140697 от 09 октября 2025 г. и чек с результатами освидетельствования, результат освидетельствования составил 0, 00 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 241086 от 09 октября 2025 г.; справка о проведении медицинского освидетельствования от 09 октября 2025 г., согласно которой ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, которое будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; акт медицинского освидетельствования №4116 от 09 октября 2025 г., согласно заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены барбитураты (фенобарбитал), силденафил, этиловый алкоголь не обнаружен, медицинское заключение вынесено 17 октября 2025 г.; объяснение ФИО1 от 09 октября 2025 г., согласно которым 09 октября 2025 г. при выезде с прилегающей территории произошло ДТП с электросамокатом; объяснение ФИО7 от 09 октября 2025 г., согласно которым он управлял электровелосипедом, 09.10.2025 в 12 ч. 33 мин. произошло ДТП с автомобилем JETOUR T2, г.р.з. №; рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 28 октября 2025 г.; карточка операции с ВУ на имя ФИО1; карточка учета ТС; справка о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №; сведения о ранее совершенных правонарушениях; сведения из ГИБДД о том, что представить материалы видеофиксации не представляется возможным по техническим причинам; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 09 октября 2025 г.; справка о результатах химико-токсикологических исследований №010706 от 13 октября 2025 г., согласно которой ХТИ проведено на основании направления №1760 от 09 октября 2025 г., освидетельствуемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологический объект моча, код биологического объекта В71760, при ХТИ обнаружены барбитураты (фенобарбитал), силденафил, этиловый алкоголь не обнаружен; выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов за 09 октября 2025 г.; копии документов об образовании врача ФИО5 - врача, проводившего медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ»; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 09 октября 2025 г. №1760 и другие материалы дела.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что 09 октября 2025 г. в 12 ч. 47 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством JETOUR T2, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа:

1) 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и исключающих визуальную оценку результатов (далее - предварительные исследования);

2) 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, обеспечивающими регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (далее - подтверждающие исследования).

Согласно п. 10 Правил проведения ХТИ по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.

В силу п. 11 Правил проведения ХТИ по окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.

Как усматривается из направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 09 октября 2025 г., показатели морфина – отрицательно, марихуана – отрицательно, амфетамин – отрицательно, бензодиалезин – отрицательно, барбитураты – отрицательно, кокаин – отрицательно, метамфетамин – отрицательно, метадон – отрицательно, фенциклидин – отрицательно, МДМА – отрицательно. Таким образом, при получении отрицательных результатов предварительного исследования химико-токсикологическое исследование считалось завершенным, законных оснований в силу п. 10 Правил проведения ХТИ для проведения подтверждающих исследований не было. Соответственно при таких обстоятельствах с учетом данных анамнеза об отсутствии внешних признаков опьянения ФИО1 акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Следовательно, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 26 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 26 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.Е. Голубев