Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Островского Константина Константиновича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.11.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он 25 июня 2023 года в 04:15 часов на 

<

адрес>, за мостом с реверсивным движением, не доезжая до пересечения 

<

адрес>, ориентир – напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Островский К.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что судебное разбирательство носило тенденциозный характер, а доказательства не были полно и всесторонне исследованы судом. В процессе оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД неверно указан адрес остановки и задержания транспортного средства, понятые отсутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен до установления факта опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученная ФИО1, не содержит сведений о понятых, указанных в оригинале акта. Полагает, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Островский К.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, он 25 июня 2023 года в 04:15 часов на 

<

адрес>, за мостом с реверсивным движением, не доезжая до пересечения ул. 

<

адрес>, ориентир – напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.06.2023 основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотестера «Юпитер» (заводской номер 000706, поверка 23.08.2022) состояние алкогольного опьянения было установлено в размере 0,540 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте. 

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 25.06.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 МР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие ФИО1, который о нарушении процедуры освидетельствования замечаний не высказывал, каких-либо иных замечаний в протоколах не указал. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Островского К.К. о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно, опровергается материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>.

Протоколы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу.

В ходе рассмотрения дела, место совершения административного правонарушения, мировым судьей установлено верно, (

<

адрес>, за мостом с реверсивным движением, не доезжая до пересечения улиц 

<

адрес>) с учетом адреса близлежащего здания на основании сведений внесенных в процессуальные документы инспектором ГИБДД, что не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

В протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах ФИО1 учинил свою подпись, несогласие с ними не выражал. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было обеспечено участие понятых, является несостоятельным.

Согласно материалам дела к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что инспектором ДПС было обеспечено участие в качестве понятых ФИО8, ФИО9 Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по делу, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не содержат.

Таким образом вопреки доводам стороны защиты, в данном случае обеспечение участие понятых и использование видеозаписи в своей совокупности исключает сомнение относительно полноты и правильности фиксации процессуальных действий и не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указал.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы защитника о том, что процедура оформления процессуальных документов произведена с нарушением установленных требований, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как необъективные, данные заявителем с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что акт освидетельствования составлен на 1 минуту раньше протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении последовательности применения мер обеспечения при производстве по делу, что фактически не оспаривалось стороной защиты.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Островского К.К. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения. 

Судья