Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2020 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 182 642,54 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 62 214,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 400 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 077,37 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения, расходов на оплату госпошлины в размере 5 806 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, гос. номер №, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, по вине последнего, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. При обращении в страховую компанию ей было выдано направление на ремонт на сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 568 042,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 62 214,84 руб., стоимость услуг по оценке - 11 900 руб. Поскольку стоимость ремонта ее автомобиля превысила 400 000 руб., ей пришлось произвести доплату в размере 182 642,54 руб. В адрес ответчика ею была направлена претензия, но в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о арссмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на необходимость проведения оценки для подтверждения стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на необходимость взыскания разницы между ущербом с учетом износа и выплаченного страховой компанией лимита ответственности, а также УТС; свою вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль истца был не новым, то есть должен быть учтен эксплуатационный износ; УТС компенсирует разницу в стоимости автомобиля после ДТП; возражал против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов и необходимости проведения независимой оценки.

Представитель третьего лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свлое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, гос.номер № чья обязательная гражданская ответственность по состоянию на (дата) г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

(дата) в (дата) часов в (адрес) произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер №, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ***, гос. номер №, под управлением истца ФИО3, и произвел с ним столкновение, от удара последний сместился правее, с ним произвел столкновение движущийся сзади автомобиль ***, гос. номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП, схемой столкновения от (дата), объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО6, данными ими сотрудникам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 марта 2019 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым и 05.03.2019 г. выдала направление в СТОА – ИП ФИО7 на ремонт (номер убытка №) на сумму 400 000 руб. 

Согласно предварительному заказ - наряду № от 25.04.2019 г. стоимость ремонта без учета износа составила 582 642,54 руб., в связи с чем истец 24.05.2019 г. произвела доплату за ремонт в размере 182 642,54 руб. (582 642,54 руб. - 400 000 руб.), что усматривается из акта – приложения выдачи автомобиля к ремонтному заказ – наряду №.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Таким образом, учитывая, что причинение в данном ДТП повреждений узлам и запасным частям, указанным в направлении на ремонт и в предварительном заказ – наряде №, не оспаривалось стороной ответчика; что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью и оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено; что разница между ущербом без учёта износа и выплаченным в пользу СТОА страховым возмещением составляет 182 642,54 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа в размере 182 642,54 руб.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, при этом УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Принимая во внимание, что автомобиль истца 2014 года выпуска и на момент ДТП величина его эксплуатационного износа не превышала 35%, что подтверждается заключением об оценке №(дата), составленным ООО НПО «Оценка-5», а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 62 214,84 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из того, что размер ущерба, заявленный к взысканию, определен истцом в соответствии с предварительным заказ – наря(адрес), то есть по фактическим затратам; что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 568 042,90 руб., определенная в заключении ООО НПО «Оценка-5» об оценке №(дата), не являлась основанием для определения цены иска и доказательством размера причиненного истцу ущерба; что размер УТС определен истцом на основании заключения об оценке №(дата) величины дополнительной УТС, составленного ООО НПО «Оценка-5»; 

суд установил, что отсутствовала необходимость в несении истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 900 руб. по определению стоимости ущерба, тогда как расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб. по определению УТС являлись необходимым для определения цены иска и обращения в суд, указанные издержки на основании ст. 94 ГК РФ суд относит к судебным, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку УТС в размере 2 500 руб., в остальной части следует отказать.

В адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы от (дата), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 306 руб.

С учетом того, что для определения УТС необходимо установить характер, объем и локализацию причиненных при ДТП повреждений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчика. 

То обстоятельство, что в телеграмме искажена фамилия ответчика – указано «*** вместо правильного ФИО14 не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату телеграммы, поскольку является технической опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2019 г. по 11.09.2019 г., сторона истца ссылалась на то, что 05.08.2019 г. в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия по выплате доплаты за ремонт ее автомобиля в результате ДТП от (дата) в течение 10 дней с момента получения претензии, получение которой не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, у ответчика возникли денежные обязательства по выплате истцу ущерба.

Учитывая в совокупности, что суду не представлено доказательств даты вручения ответчику претензии; что размер ущерба, указанный в претензии, определен в соответствии с заключением ООО НПО «Оценка-5» об оценке №(дата), которое является одним из доказательств и не имеет заранее установленной силы; что в претензии указан ущерб в ином размере (168 043 руб.), чем заявлено в иске, суд полагает не основанными на законе доводы стороны истца о возникновении у ответчика 21.08.2019 г. денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует отказать в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 182 642,54 руб., УТС в сумме 62 214,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб., в остальной части следует отказать.

Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 806 руб., тогда как при цене иска 245 934,75 руб. (182 642,54 + 62 214,84 + 1 077,37) подлежала уплате госпошлина в размере 5 659,35 руб. ((245 934,75 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.). 

Поскольку имущественные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично – в размере 244 857,38 руб. (182 642,54 + 62 214,84), что составляет 99,56% или с округлением 100% от первоначально заявленных требований, то с ответчика в ее пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,35 руб.

Госпошлина в размере 146,65 руб., превышающем 5 659,35 руб., подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 642,54 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 62 214,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 306 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 659,35 руб. на общую сумму 253 322 рубля 73 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года

Судья: