Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СПАО «РЕСО-Гарантия» к

ФИО2 о

о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК-Росгосстрах», ФИО3 

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правил) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Toyota Vanguard, регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО2 Страховая сумма на момент ДТП, согласно дополнительному соглашению, составила 985000 руб. По условиям договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС и расчет убытка в соответствии с условиями договора. Убыток урегулирован путем выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 204462 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», лимит страхового возмещения по договору страхования составлял 120000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ущерб в размере 84462 руб., денежные средства не поступили. Просили взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 84462 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2734 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу привлечено - ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, все извещены, ответчица извещена посредством телефонограммы, третье лицо ФИО3 извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, никто об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ставила под сомнение заключение судебной экспертизы, т.к. она проведена не по ценам официального дилера, кроме того полагала, что несмотря на то, что ответчика не является стороной по договору страхования, тем не менее в силу норм ГК РФ она должна возместить ущерб в пределах суммы, выплаченной страховой компанией, в полном объеме. 

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, просила отказать по доводам, изложенным ею как в устной, так и в письменной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и наряду с иными доказательствами, содержит достоверную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец получил от ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ответчицы 120000 руб., данная сумма полностью покрывает сумму убытков. 

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного федерального закона размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий/деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, транспортное средство которого застраховано у истца по договору КАСКО и автомашины Тойота Авангард под управлением ответчицы.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авангард, ответчицы по делу, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. Так, постановлением 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 признана виновной в том, что она, являясь водителем, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД, т.е. совершила административной правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 руб.. 

В результате ДТП автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. Согласно заключению, представленному истцом, составленному на основании акта осмотра ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 207192 руб. 00 коп.. Из данной суммы как не относящееся к данному страховому случаю исключено 2730 руб., итого к возмещению 204462 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что СК «Росгосстрах» выплатила истцу лимит страхового возмещения по договору страхования за ответчицу в размере 120000 руб.. Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что оставшийся ущерб в размере 84462 руб. подлежит взысканию с ответчицы в порядке суброгации, ответчице до подачи иска в суд направлялась претензия, последняя не исполнена. 

С учетом позиции ответчицы, оспаривавшей объем повреждений от ДТП и в связи с этим размер ущерба, судом назначена и проведена авто техническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> РУС повреждены следующие детали и узлы: бампер передний, крыло переднее правое, накладка переднего бампера, корпус фары передней правой, диск переднего правого колеса, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 118070 руб..

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение, последнее достоверно, соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, заключение отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, носят обоснованный характер, подтверждены экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснял необходимость замены только корпуса фары, указывал на невозможность повреждения рейки от данного ДТП, поскольку механизм последнего это исключает, подтверждал, что им за основу брались цены официального дилера, указывал на то, что для расчета им использовался расчетный комплекс «ПС: Комплекс 6», лицензированным пользователем которого он является. Оснований сомневаться в пояснениях эксперты у суда не имеется, доводы представителя истца об обратном носили устный характер, ходатайств о назначении повторной экспертизы ею не заявлялось. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

То обстоятельство, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения, не лишает возможности виновное лицо оспаривать размер ущерба, определенный истцом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда вправе выдвигать против страховщика возражения, которые он имеет к потерпевшему вреду. С учетом изложенного, довод представителя истца о том, что размер ущерба правильно определен истцом, носит не обоснованный характер и материалами дела не подтвержден.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 118070 руб., что менее суммы лимита по ОСАГО и менее суммы, выплаченной истцу третьим лицом СК «Росгосстрах», постольку суд полагает необходимым в иске о взыскании суммы отказать.

С учетом отказа в иске о взыскании суммы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коржева М.В.