Дело № 2-165/2020

62RS0003-01-2019-003334-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Рязани – ФИО2, представителя третьего лица ГСК «Соколовский»-ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании права на приобретение в собственность земельного участка и передачи его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен земельный участок под строительство гаража в автогаражном кооперативе, образованном при ТОО «Тепличное». ДД.ММ.ГГГГ году истец оформил право собственности на гаражный бокс №№ Данный гаражный бокс находится на земельном участке, который был передан ГСК «Соколовский» администрацией города Рязани по договору аренды.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о передаче в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом. По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в аренде ГСК «Соколовский», поскольку на нем расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности также и другим лицам, поэтому, по мнению администрации, приобретение земельного участка возможно только в долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее право на предоставление земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, истец ФИО1 просит суд признать за ней право на приобретение и передачу ей в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятого гаражным боксом №№ в ГСК «Соколовский» по адресу: 

<

адрес> и обязать администрацию г.Рязани передать ей в собственность указанный земельный участок.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила суду, что ответчик, не оспаривает ее право на получение в собственность спорного земельного участка, расхождение в позициях сторон возникли только в механизме реализации указанного права. Также ФИО1 пояснила, что площадь гаражного бокса по внутреннему обмеру составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по внешнему обмеру – 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные данные ответчиком не оспорены. Более того истец полагала что, гаражные боксы изначально возводились с учетом того, что одна или несколько стен гаражных боксов будут общими, указывая на то, что в настоящее время собственник гаражного бокса №№ не возражает против удовлетворения заявленных ей требований, подтверждая при этом, что его права не нарушаются. Также ФИО1 отметила, что спорный земельный участок был предоставлен ей под строительство гаражного бокса администрацией Рязанского района ДД.ММ.ГГГГ года. При этом правила землепользования и застройки г. Рязани, на которые ссылается ответчик, были приняты в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 полагает, что передача в ее собственность спорного земельного участка фактически закрепит существующее положение, не нарушив права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г.Рязани ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что гаражный бокс истца имеет общие стены и фундамент соседним гаражным боксом №, то есть имеет общие конструктивные элементы, данные гаражные боксы являются неделимым гаражным боксом, соответственно земельный участок под ним является также неделимым. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что испрашиваемый земельный участок находится в середине земельного участка ГСК «Соколовский», при этом доступ к нему с земель общего пользования отсутствует. В связи с указанным формирование земельного участка исключительно под гаражным боксом истца возможно произвести только с нарушением земельного и градостроительного законодательства. 

Представитель третьего лица ГСК «Соколовский» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ГСК «Соколовский» дает согласие на выдел и оформление в собственность земельного участка, находящегося под гаражным боксом №№. Также ФИО3 пояснила, что в настоящее время отсутствует возможность оформления земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность, ввиду отсутствия согласия некоторых собственников гаражных боксов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, пояснения эксперта ФИО5 полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 11.2 п.4 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса ( п.2).

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом из п.п.2 ст.39.16 ЗК РФ следует, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Справки от ДД.ММ.ГГГГ №№ принадлежит на праве собственности гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка, расположенного непосредственно под гаражным боксом №№, равна 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится гаражный бокс, является муниципальным. Постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года №№ указанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, был передан в аренду ГСК «Соколовский» сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации боксовых гаражей в границах согласно плану. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о предоставлении в аренду ГСК «Соколовский» земельного участка для обслуживания боксовых гаражей, договором №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды является действующим. Стороной ответчика не оспаривалось, что принадлежащий истцу гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ГСК «Соколовский» на праве аренды.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 с целью оформления земельного участка в собственность под гаражным боксом №№ обратилась в администрацию города Рязани, представив заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Рязани принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на приобретение земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, имеют собственники гаражных боксов, обратившиеся совместно в администрацию города Рязани с заявлением о приобретении прав на земельный участок в общую долевую собственность, либо заключив договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, по мнению ответчика, предоставления в собственность земельного участка для обслуживания отдельного гаражного бокса, находящегося в составе гаражного кооператива, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью выяснения вопроса о возможности выделения земельного участка для размещения и обслуживания гаражного бокса №№ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом градостроительных норм и требований земельного законодательства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройальянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройальянс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемый объект недвижимого имущества (гаражный бокс №№) не отвечает требованиям индивидуально определенного здания, так как в составе исследуемого гаражного бокса имеются включения соседнего бокса №№ Таким образом, при формировании земельного участка под гаражным боксом истца будут включены элементы соседнего бокса №№. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка для размещения и обслуживания гаражного бокса №№ находящегося по адресу: 

<

адрес>» путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории) осуществить невозможно.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройальянс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вместе с тем суд исходит из того, что заключение эксперта, на основании ст. 86 ГПК РФ, для суда является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО7 ООО «Бюро технических изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован непосредственно под гаражным боксом №62, который является «самодостаточным» строением и не требует предоставления дополнительной площади для его обслуживания. При этом доступ к гаражному боксу, в случае отсутствия согласия со стороны ГСК «Соколовский», может быть обеспечен по землям общего пользования ГСК «Соколовский» путем установления сервитута. Кадастровый инженер ФИО7 приходит к выводу о том, что образование земельного участка для обслуживания отдельного гаражного бокса №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>», путем раздела земельного участка с кадастровым номером № сохраняющегося в измененных границах, фактически не несет ущемление в возможности использования измененного участка. Вновь образуемый земельный участок, в случае его формирования непосредственно под гаражом, не затрагивает земли общего использования (не ограничивает проезды (проходы). Не мешает доступу к остальным гаражам, не мешает деятельности некоммерческого партнерства (вывоз мусора).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности п.4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла п.1 ст.6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских правоотношений Неделимый земельный участок - участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он должен выступать объектом земельных отношений в целом. Соответственно делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая его часть поле раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Иных доказательств, кроме заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующих о невозможности образования спорного земельного участка под гаражом истца, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка, который желает приобрести ФИО1 соответствует виду объекта недвижимости, на нем расположенного. В связи с этим, суд приходит к выводу, что данный участок сформировать возможно.

Довод ответчика о том, что гаражный бокс истца имеет общие стены и фундамент с соседним гаражным боксом №63, то есть имеет общие конструктивные элементы и данные гаражные боксы являются неделимым гаражным блоком, в связи с чем, соответствующий земельный участок является неделимым, суд отклоняет. По мнению суда указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в виду, того, что выделение испрашиваемого истцом земельного участка не ограничивает права собственника соседнего гаражного бокса №№ по использованию как самого гаражного бокса, так и находящегося под ним земельного участка, в соответствии с указанным разрешенным использованием. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывал, то обстоятельство, что третье лицо ФИО4, собственник гаражного бокса №№ находящегося по адресу: 

<

адрес>», не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и полагал, что его права и законные интересы при этом не будут нарушены. 

Довод ответчика администрации города Рязани на изменение определенного местными органами власти вида разрешенного использования земельного участка при его предоставлении истцу, также является необоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером № под размещение гаражей был предоставлен гаражному кооперативу ГСК «Соколовский» на основании постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения – Д2, которая предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и коммерческой сферы, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и размещение в ней индивидуального гаражного бокса не предусмотрено. Вместе с тем из системного толкования подпункта 2.2.1 Правил землепользования и застройки в городе Рязани не следует, что исключается размещение гаражей в месте, где они в настоящее время расположены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление истцу участка под принадлежащим ему гаражным боксом, не противоречит требованиям не только федерального, но и местного законодательства.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани о признании права на приобретение в собственность земельного участка и передачи его в собственность – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятого нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-165/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.