УИД № 19RS0001-02-2018-011052-56 Дело № 2-471/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 05 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, 

<

адрес>. Данному заявлению был присвоен №. Выплаты не произведено, отказ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате 297000 руб. ущерба и 6300 руб. расходов на эксперта. Выплаты не произведено, отказ не направлен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию как неустойка за нарушение сроков выплаты, так и финансовая санкция за ненаправление в адрес истца мотивированного отказа. В части неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн.; ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13дн. 39429 руб. = 303300 руб. (297000 руб. + 6300 руб.) * 1% * 13дн. В части финансовой санкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 дн. 33200 руб. = 400000 руб. * 0,05% * 166 дн. В порядке норм ЗоЗПП с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. За оплату доверенности с ответчика надлежит взыскать 1700 руб., поскольку доверенность выдана для участия в деле по ДТП. За нотариально удостоверение копии ДКП, страниц паспорта, доверенности расходы составили 300 руб. = 100 руб. * 3. Почтовые расходы составили 206,89 руб. за направление заявления о предоставлении документов и уточненных реквизитов. Просил взыскать в свою пользу с ответчика 297000 руб. стоимость восст. ремонта; 6300 руб. расходы на эксперта; 39429 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 3033 руб. (303300 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 33200 руб. финансовую санкцию; 6000 руб. компенсацию морального вреда; 1700 руб. за оформление доверенности; 300 руб. за нот. удостоверение; 206,89 руб. почтовые расходы; штраф.

Истец уточнил исковые требования, указав, что по судебной экспертизе стоимость транспортного средства составляет 446500 руб., стоимость годных остатков - 142900 руб. Соответственно, размер выплаты должен составлять 303600 руб. = 446500 руб. – 142900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о выплате на личном приеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при личном приеме никаких запросов о недостаточности документов не сообщал, вопросов о предоставлении документов не вручал. Уведомление ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ (не известно когда оно было отправлено ответчиком), т.е. на 18-тый дн. после вручения заявления при личном приеме. Таким образом, имеет место просрочка должника. При таких обстоятельствах запрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о просрочки должника, а потому со стороны истца как кредитора он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Более того, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить оригиналы или заверенные документы на право собственности. В данной части требования ответчика, отраженное в уведомлении, не обоснованы. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на личном приеме была вручена нотариально заверенная копия ДКП, где покупателем ТС значился ФИО1, то с учетом вышеприведенного у ответ имелось оснований считать, что ФИО1 не является собственником поврежденного ТС и не имеет право на выплату страхового возмещения. Ни СТС ни ПТС не являются документами подтверждающими право собственности. В части неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ- первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309дн. 938124р. = 303600 руб. * 1% * 309 дн. В данной части требования составляют 400000 руб. Учитывая то обстоятельство, что мотивированного отказа в течение 20-ти дневного срока направлено и ответчиком изготовлен только запрос по документам от ДД.ММ.ГГГГ, что не тождественно мотивированному отказу, то полагаем, что в части финансовой санкции требования также подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309 дн. 61800 руб. = 400000 руб. * 0,05% * 309 дн. Просил взыскать в свою пользу с ответчика 303600 руб. страховое возмещение, 6300 руб. расходы на эксперта, 400000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61800 руб. финансовую санкцию, 6000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы - 300 руб., 206,89 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что страховое возмещение в размере 303600 руб. выплачено ответчиком добровольно, после обращения в суд, просит взыскать расходы на эксперта 6300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., финансовую санкцию в размере 61800 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., судебные расходы, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из направленного отзыва следует, что истец обратился за страховой выплатой к Ответчику. Ответчик произвел осмотр автомобиля Истца и направил запрос недостающих документов, для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Ответчику представлено не было. Истец не согласился и обратился в суд, просит взыскать с ответчика. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр автомобиля, составил отчет о стоимости ущерба, при этом, Истцу был направлен запрос недостающих документов, для рассмотрения страхового события. В адрес Ответчика запрошенные документы так и не поступили. Истец обратился к независимому эксперту и просит взыскать 297000 руб. При этом с результатом экспертизы Ответчик не был ознакомлен, о времени и месте проведения экспертизы не был извещен. По ходатайству стороны Ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 303600 руб., таким образом, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В части взыскания стоимости независимой экспертизы. Считают данное требование не подлежит удовлетворению. Страховая выплата произведена по ремонт - калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено вознаграждение. Согласно п. 100, 101 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В связи с чем, в случае удовлетворения требований, просят применить ст. 100 ГПК РФ и указания Пленума. В части взыскания услуг представителя и судебных расходов, указали, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В части взыскания неустойки и штрафа ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для снижения размера обязательства, несоразмерного возможным последствиям нарушения. В части взыскания финансовой санкции указали, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В связи с тем, что Ответчик своевременно давал ответы на претензии Истца а так же осуществил страховую выплату, то не имеется оснований для удовлетворения финансовой санкции. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 - 40 час., в 

<

адрес> РХ, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № № ФИО5, который допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 

Собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО5); причинную связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО5 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данному заявлению был присвоен №. 

Выплаты не произведено, отказ не направлен. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило заявление о предоставлении оригиналов или заверенных копий на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате 297000 руб. ущерба и 6300 руб. расходов на эксперта. 

Выплаты не произведено, отказ не направлен. 

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № размер ущерба автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер К № составляет 297000 руб. 

Так же в связи с проведением экспертизы ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №к/18, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер №, составляет 303600 руб.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 303600 руб.

Согласно платежного поручения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 303600 руб.

В связи, с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 руб., которые подлежат взысканию в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности расходов по оплате услуг эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом явной несоразмерности указанной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг суд не усматривает, а довод АО «АльфаСтрахование» признает необоснованным. Оснований для снижения размера убытков у суда не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения истцом в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151800 руб. (50% от суммы страхового возмещения 303600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» было заявлено суду о необходимости отказа во взыскании штрафа, либо уменьшения его размера со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 151800 руб., учитывает его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в с вязи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ- первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309дн. 938124р. = 303600 руб. * 1% * 309 дн. В данном случае подлежащая взысканию неустойка составляет 400000 руб. 

При этом представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 200000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что мотивированного отказа в течение 20-ти дневного срока направлено и ответчиком изготовлен только запрос по документам от ДД.ММ.ГГГГ, что не тождественно мотивированному отказу, то в части финансовой санкции требования также подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309 дн. - 61800 руб. = 400000 руб. * 0,05% * 309 дн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 61800 руб.

При этом, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

При этом явной несоразмерности указанной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг суд не усматривает, а довод АО «АльфаСтрахование» о несоответствии стоимости услуг представителя признает необоснованным. 

Из представленной в материалы дела доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, оплата за доверенность составила 1700 руб.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Почтовые расходы в размере 206,89 руб., а так же 300 руб. на нотариальное удостоверение документов, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению.

ООО «Абакан – Оценка», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 8000 руб. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Абакан – Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7699 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6300 руб., штраф в размере 151800 руб., неустойку в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 61800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7699 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Абакан – Оценка» (ИНН 

<

***>, адрес: РХ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ИФНС № по г. Абакан) расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов