Судья Козлова Л.В. Дело № 33-587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. 

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области …. Заявление мотивировано тем, что по информации прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново, полученной заявителем 09.09.2016 г., в ходе проведенной проверки установлено, что с …2012 г. ООО «Заря» является арендатором помещения по адресу: 

<

...>. Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 20.11.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 и утвержденный начальником ФИО3, является недействительным, так как в нем значится, что по вышеуказанному адресу организация-должник не располагается, договор аренды не заключался. Следовательно, приводиться к исполнению судебный акт должен Фрунзенским РОСП г.Иваново. Однако, в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу было принято к исполнению и окончено судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО4 Таким образом, решение об окончании исполнительного производства не только необоснованно, но и принято с нарушением приказа ФССП России от 11.07.2012 года №318 (не составлен акт о восстановлении на работе) судебным приставом-исполнителем, не имевшим на это полномочий, так как должник со своим имуществом располагается по адресу, находящемуся на территории, на которую распространяются полномочия Фрунзенского РОСП г.Иваново. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, в связи с чем он просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства по делу № 2-641/2013 признать незаконным и отменить, обязать ФИО5 РОСП немедленно направить исполнительный документа во Фрунзенский РОСП для повторного принудительного исполнения. 

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Заря», УФССП России по Ивановской области, Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 от 3 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. 

ФИО1 в заявлении о пересмотре дела указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в информации, направленной заявителю прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново, о том, что с …10.2012 г. ООО «Заря» является арендатором помещения по адресу: 

<

...> «данные изъяты». В связи с чем акт совершения исполнительных действий от 20.11.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново … и утвержденный начальником …, в котором значится, что по вышеуказанному адресу организация-должник не располагается, договор аренды не заключался является недействительным. В нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу было принято к исполнению и окончено судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП …, которая не имела на это полномочий, так как должник со своим имуществом располагается по адресу, находящемуся на территории, на которую распространяются полномочия Фрунзенского РОСП г.Иваново. 

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При этом, судом было установлено, что на момент совершения исполнительных действий, участникам исполнительного производства было известно о нахождении ООО «Заря» по адресу: 

<

...> «данные изъяты», а также о нахождении его филиала по адресу: Ивановская область, г.Шуя, «данные изъяты» (деятельность которого была прекращена …03.2014 года).

Исполнительные действия по исполнительному производству о восстановлении ФИО1 на работе были совершены по месту его работы, указанному в трудовом договоре и трудовой книжке и по месту нахождения филиала ООО «Заря» в г.Шуе, который на момент совершения исполнительных действий еще не прекратил своего существования.

Даже в случае ошибочного направления исполнительного листа из Фрунзенского РОСП в ФИО5 РОСП, это обстоятельство не может служить основанием к пересмотру принятого судом решения, поскольку не опровергает выводы изложенные судом и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления по заявленным основаниям в качестве признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП. 

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи