Дело № 2-776-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Сидорове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года она заключила с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 (так указано в иске) договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.09.2018, продала ответчику дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, за 600 000 рублей. При этом сам жилой дом приобретался ответчиком за 408 000 рублей за счет средств материнского капитала, а земельный участок - за счет собственных средств ответчика в размере 192 000 рублей. При подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в договоре было указано, что денежные средства в сумме 192 000 рублей были переданы ответчиком истцу до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора). Вместе с тем, указанный договор и дополнительное соглашение составлялись специалистами многофункционального центра «Мои документы» по типовой форме, что повлекло неверное указание в условиях договора о передаче ответчиком истцу денежной суммы в размере 192 000 рублей. В связи с этим во избежание в дальнейшем разногласий, ответчик выдала расписку, обязуясь уплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 10 000 рублей до полного исполнения своих договорных обязательств в 600 000 рублей. Однако, свои обязательства по уплате суммы долга ответчик не выполнила, платежей ни разу не внесла.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму за приобретенные последней дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 192 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по ее устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя Томилин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года ФИО1, именуемая как продавец, продала, а ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнней 

<

данные изъяты>, действующий с согласия своей матери, именуемые как покупатели, приобрели жилой дом (по 1/3 доли каждый), общей площадью 38,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1200 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 передала в собственность покупателю ФИО2 жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора, что подтверждается п. 1.1 указанного договора (л.д. 6-7).

Из п. 2.3 договора купли-продажи от 01.06.2018 следует, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 192 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 408 000 рублей вносится за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата в безналичном порядке.

Из пояснений истца следует, что указанный договор и дополнительное соглашение составлялись специалистами многофункционального центра «Мои документы» по типовой форме, что повлекло неверное указание в условиях договора о передаче ответчиком истцу денежной суммы в размере 192 000 рублей. В связи с этим, дабы избежать разногласий, ответчик выдала расписку, в которой обязалась уплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 10 000 рублей до полного исполнения своих договорных обязательств в 600 000 рублей, но свои обязательства по уплате суммы долга ответчик до сегодняшнего дня не выполнила (расписка л.д. 11).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердила, что жилой дом и земельный участок были переданы ответчику до поступления оплаты в полном объеме. Истцу во исполнение договора на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 408 000 рублей за счет средств материнского капитала. 

Доводы истца о том, что ФИО2 до сих остается ей должна денежные средства в размере 192 000 рублей, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств передачи истцу оставшейся суммы денежных средств за приобретенные по договору объекты недвижимости ФИО2 суду не представила.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018 в размере 192 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика, не возражавшей против предъявленных к ней требований, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5040 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (что подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 адвокату Томилину В.В. денежных средств за услуги – см. л.д. 14) в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2018 в размере 192 000 рублей и судебные расходы в размере 20 040 рублей; всего взыскать 212 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019