Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится им родной сестрой. 

После её смерти осталось наследство, состоящее из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,3 кв. м. и земельного участка площадью 352 кв. м., расположенного по этому же адресу.

Ответчик ФИО4 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, так как является её сыном.

ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так он, имея умысел совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 (матери). На суде он признал свою вину, что умышленно совершил кражу кошелька у матери, в котором находились 15 000 рублей. Мать вынуждена была подать на него заявление в полицию. Она осталась без копейки. Тем самым обрёк свою мать на нищенское существование. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт и служит аргументом для признания его недостойным наследником.

Ответчик злостно и умышленно обижал свою мать еще при ее жизни, регулярно ее обворовывал и морально издевался, оскорбляя ее нецензурной бранью.

ФИО4 был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке отцом, ныне тоже покойным ФИО, который на тот момент был собственником жилого дома, за то, что не работал, вёл аморальный образ жизни, регулярно выпивал, также регулярно совершал кражи из дома, а также издевался над родителями и неоднократно был судим и не встал на путь исправления. Мать при жизни не пускала его к себе в дом. Она проживала одна после смерти мужа ФИО.

Истицы являются наследниками второй очереди после смерти наследодателя -родными сёстрами. Они осуществляли похороны ФИО1 за свои сбережения, также ими были установлены два памятника ФИО и ФИО1, проводили все ритуалы, которые были необходимы в тот момент. Также они оплачивали коммунальные услуги после похорон, отремонтировали колонку для воды во дворе, навели порядок в доме и во дворе, регулярно приезжали из г. Таганрога для осуществления присмотра за домом.

Считают, что ФИО4 недостойный наследник. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1157 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 просят суд признать ФИО4 недостойным наследником. Отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 возражал по заявленному иску, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12- свидетельство о смерти).

Из представленных документов следует, что истцы по делу – ФИО2 и ФИО3 приходятся родными сестрами умершей ФИО1, а ответчик по делу- ФИО4- родным сыном умершей ФИО1 (л.д.11, л.д.13-16, л.д.37).

После смерти ФИО1 открылось наследство, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Согласно ответу нотариуса Матвеево-Курганского района РО от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного дела не значится (л.д.29).

ФИО2 и ФИО3, являясь родными сестрами умершей, обратились в суд о признании родного сына умершей ФИО4 недостойным наследником, ссылаясь на приговор Матвеево-Курганского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих его матери- ФИО1 (л.д.42-44).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).В п. 20 данного Постановления указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, а также согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", законом установлены определенные средства доказывания обстоятельств совершения умышленных действий против воли наследодателя, уклонения от обязанности по содержанию наследодателя, при наличии которых наследник признается недостойным.

Таковыми являются приговор суда о признании наследника виновным в совершении преступлений против личности наследодателя, решение суда, в том числе о взыскании алиментов. Совершение противоправных действий, посягающих на имущество наследодателя, не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным.

Таким образом, совершение ответчиком кражи в отношении имущества своей матери не свидетельствует об умышленных противоправных действиях со стороны ФИО4, направленных против наследодателя, либо способствующих признанию его к наследованию.

При этом, несмотря на совершение ответчиком хищения имущества наследодателя, доказательств совершения им иных противоправных действий в отношении матери, причинения ей телесных повреждений, угроз убийством, представлено не было.

Таким образом, преступление, за которое был осужден ответчик, было направлено не на личность наследодателя, а на ее имущество, в связи с чем данное преступление не дает оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, в отношении ответчика отсутствуют решения или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Какого-либо решения суда о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов также не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении своей матери, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось.

Ссылки на решение Матвеево-Курганского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д.45), подлежат отклонению, поскольку данное решение принято по иску отца ответчика, а в данном иске указано на наследодателя- мать ответчика. Также, данное решение суда и установленные им обстоятельства, не могли являться основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку наследодатель ФИО1 не только не являлась лицом, участвующим в указанном гражданском деле, но и какие-либо обстоятельства в отношении нее, в частности, характер взаимоотношений между ней и ее сыном ФИО5, данным судебным актом не устанавливались.

Доводы истцов о том, что ответчик не принимал участия в несении материальных расходов по погребению наследодателя, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленного иска.

Более того, на момент смерти матери, ответчик находился в местах лишения свободы до конца ДД.ММ.ГГГГ, и физически не мог принять участия в похоронах своей матери. В настоящее время намерен оформить наследственное имущество.

В иске также указано на то, что ответчик постоянно угрожал своей матери, злостно и умышленно обижал свою мать еще при ее жизни, регулярно ее обворовывал и морально издевался, оскорбляя ее нецензурной бранью.

Между тем, данные доводы истцовой стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Также в иске, ФИО2 и ФИО3 указали, что они претендует на наследство после смерти своей сестры, между тем, в судебном заседании они пояснили, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей сестры не обращались и ими изначально было принято решение, что и обращаться не будут, только потом после выхода ответчика из мест лишения свободы, из-за его недостойного поведения по отношению к ним, они приняли решение обратиться в суд.

То обстоятельство, что они произвели установку памятников своей сестре и ее супругу, проводили все ритуалы, в данном случае не подтверждают доводы заявленного иска о признании ФИО4 недостойным наследником. Из представленных суду актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту водопровода (л.д.46-47), товарного чека на памятник (л.д.48), невозможно идентифицировать заказчика и плательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали совершение ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо направленных на призвание его к наследованию, а также наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ФИО4 по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 недостойным наследником и отстранения его от наследования.

На основании изложенного, в заявленном иске ФИО2, ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс