54RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно бумажного бланка извещения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №... - ФИО2, п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №...), истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и ответчика

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исх. №№... отказало в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - отказано, по причине того, что на дату принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем АО «СОГАЗ» не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции и при определении размера страховой выплаты исходила из положений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, до предъявления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в АО «СОГАЗ» определений старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «Альфа Полис», для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... ООО «Альфа Полис» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 250 775 рублей 69 копеек.

Полное возмещение причиненных истцу убытков, будет достигнуто путем взыскания стоимости материального ущерба, определенного как разница между 250 775,69рублей (размер материального ущерба) - 100 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 150 775 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, подлежит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

По договору об оказании юридических услуг от 24.02.2025г. заключенному между ООО «Альфа Полис» и истцом, последний оплатил 30 000 рублей, которые также подлежит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качества ответчика протокольным определением привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ» в пределах размера ущерба 400 000 руб. У истца имеется право на основании закона Об ОСАГО подать заявление на доплату в АО «СОГАЗ».

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ПАО СК «Энергогарант» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании полагал, что основания для взыскания с АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Представителем АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании заключения эксперта, при этом суд обоснованно указал на различный характер правоотношений истца со страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

И, как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это необходимо для полного восстановления автомобиля.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Применительно к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Также следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №... - ФИО2, п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №...), истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и ответчика

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исх. №СГа-00086292 отказало в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - отказано, по причине того, что на дату принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем АО «СОГАЗ» не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции и при определении размера страховой выплаты исходила из положений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «Альфа Полис», для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... ООО «Альфа Полис» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №..., составила 250 775 рублей 69 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, то есть до предъявления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в АО «СОГАЗ» определений старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска, то с ответчика в пользу истца, учитывая разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп. (250 775 руб. 69 коп. – 100 000 руб.), размер которого не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., так как характер повреждений транспортного средства истца исключал его передвижение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5523 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5523 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №...) ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова