Дело № 1-384/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 04.05.2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю. 

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение № 5806 и ордер № 048717 от 26.04.2017 года,

Представителя потерпевших Г. А.В.,

При секретаре Мамедовой Ш.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/17 в отношении 

ФИО2, 

<

...> не судимого;

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Он же (ФИО2) совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, а именно:

Он (ФИО2) не позднее 12 часов 43 минут 14.01.2017 г., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта в крупном размере, в нарушение ч.1 ст. 1229, ч.1 ст. 1250, ч.4 ст. 1259, ч.1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, на неустановленном сайте в сети Интернет скопировал в память принадлежащей ему флэш-карты «Data Traveler» (ФИО4) контрафактные экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «

<

...> проектирования», а именно «Компас 3D». Далее ФИО2, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 12 часов 43 минут по 17 часов 31 минуту незаконно хранил с целью сбыта, как по адресу своего проживания, так и при себе, в процессе перемещения по территории г. Санкт-Петербурга от места жительства до ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе д. 161, указанную выше флеш-карту с записанными на него контрафактными экземплярами установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «

<

...> проектирования», изготовленными не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции, то есть являющимися контрафактными, а затем находясь по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе д. 161, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, с целью незаконного извлечения прибыли, достоверно зная о том, что имеющиеся у него экземпляры установочных пакетов программного обеспечения, правообладателем которых на территории Российской Федерации является ООО «

<

...> проектирования», являются контрафактными, в нарушение ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1250, ч. 4 ст. 1259, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, незаконно сбыл, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно установил на ноутбук марки «SONY» (Сони) сер. № 

<

№> за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, 1 установочный пакет программного продукта ООО «

<

...> проектирования», а именно «Компас 3D», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 117 700 рублей, что является крупным размером, то есть распространил путем продажи вышеуказанный пакет программного продукта, исключительные права на, которые на территории РФ принадлежат ООО «

<

...> проектирования», тем самым совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, чем существенно нарушил права и законные интересы правообладателя ООО «

<

...> проектирования» и причинил своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Он же в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью нейтрализации программного средства защиты компьютерной информации, в нарушение ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок заключения и исполнения лицензионного договора между лицензиаром и лицензиатом, а также в нарушение п.п. 1 и 2.2 «Соглашения о предоставлении лицензии и оказании услуг» компании ООО «

<

...>», предусматривающих необходимость оплаты лицензиатом лицензии на осуществление доступа к лицензируемым материалам и запрет на обход средств защиты, используемых ООО «

<

...>», установил за вышеуказанное вознаграждение, на вышеуказанныйноутбук с ранее установленным на нем программным продуктом, права на который принадлежат ООО «

<

...>», ранее приисканную им на неустановленном следствием сайте сети «Интернет» и записанную им на вышеуказанную флэш-карту вредоносную компьютерную программу «DELIC», - использование которой в безусловном порядке приводит к невозможности использования программного средства защиты экземпляра программы, права на которую принадлежат ООО «

<

...>», а именно: «1С: Предприятие8.3 (8.3.9.1818)» конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.44.177)», стоимость лицензионного экземпляра которого составляет 35 592 рубля, то есть приводит к неправомерной, нарушающей условия соглашения о предоставлении лицензии активации коммерческой версии указанного программного продукта, тем самым распространил компьютерную информацию, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, чем существенно нарушил права и законныеинтересы правообладателя ООО «

<

...>».

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представитель потерпевшего Г. А.В. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 146 ч. 2 УК РФ, так как он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 273 ч.1 УК РФ, так как он совершил использование и распространение вредоносных компьютерных программ, а именно распространение и использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для блокирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ст. 273 ч.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Также подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ, за которое суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 

<

...>

Также подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, 

<

...>, представитель потерпевшего Г. А.В. просит назначить ему минимально возможное наказание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с назначением за преступление, предусмотренное ст.273 ч.1 УК РФ, наказания с применением правил ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая 

<

...>, иных перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ст. 273 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 273 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ст. 273 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 146 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки «SONY» 

<

№> в корпусе черного цвета с зарядным устройством - возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу; 

флеш-карту «Data Traveler», выполненную из пластмассы черного цвета – возвратить законному владельцу ФИО2;

ключ «HASP» - возвратить ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

расписку ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: