Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-7410/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 октября 2017 года) 

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Стогний И.А.

при секретаре судебного заседания Яковщенко Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

14 января 2013 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Свердловского областного суда от 02 октября 2013 года приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 02 июня 2015 года по амнистии (п.5 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- осужден за девять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворены гражданские иски потерпевших П., С., У., Пр., А., В., З., Р., Ср., Т., Зх.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Киселевой Г.Г., просившей об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что девять раз тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище, а также дважды покушался на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления им совершены ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить. В обоснование указывает, что полностью признал вину, оформил явку с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие хронического заболевания. Полагает, что возможно было применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание без реального лишения свободы. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, его исправление возможно без изоляции от общества, просит о смягчении наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по девяти преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Такая квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению, с которым он согласился.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по девяти преступлениям – явка с повинной, при этом выводы в приговоре судом мотивированы.

Суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, указав мотивы такого решения в приговоре. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ч ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по покушению на кражу имущества ФИО3 наказание назначено в пределах ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом отбывания ранее им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья