Дело № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в районе 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке забора.

В обосновании исковых требований указано, что специалистами КУМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> площадью 323 кв.м, с видом разрешенного использования «общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения», принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, а также продуктовый магазин (на момент обследования не использовался).

С фасадной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 10,3 кв.м., путем установки забора. Земельный участок площадью 10,3 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 10,3 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом право-удостоверяющих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ г. Ставрополя направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом неправильно произведены замеры, забор находится на территории принадлежащей ей. 

Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что специалистами КУМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, площадью 323 кв.м, с видом разрешенного использования «общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения», принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, а также продуктовый магазин (на момент обследования не использовался).

С фасадной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 10,3 кв.м., путем установки забора. Земельный участок площадью 10,3 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 10,3 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом право-удостоверяющих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ г. Ставрополя направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведены замеры, забор находится на земельном участке принадлежащей ей, не подтверждаются, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств. 

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок в районе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> путем монтажа расположенного на данном земельном участке забора.

Таким образом, исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в районе 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке забора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина