Дело № 2- 2224 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н. 

при секретаре Казанцевой О.В., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов ФИО3, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «БКС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 68 736 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключен договор № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику в период с 30.09.2016 по 30.10.2016 по акту приема-передачи или иному документу квартиру № *** в указанном доме, жилой проектной площадью 19,30 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) 46,38 кв.м, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 49,93 кв.м, стоимостью 1747 550 рублей. Дольщик уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства. 

03.08.2016 между ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2016, принадлежащие цеденту как дольщику. Во исполнение условий договора цессии ФИО3 произвела оплату уступаемого ей права требования в размере 1897340 рублей и, соответственно, стала дольщиком в договоре № 56-16 от 16.02.2016. 

В нарушение п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 56-16 от 16.02.2016 обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком только 29.12.2016. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 31.10.2016 по 28.12.2016 составил 59 дней. 

17.02.2017 ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. 

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору. 

Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО3 обратилась за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов (л.д. 2-4). 

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражая против доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила с учетом разумности и справедливости о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на незначительный период допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры, нестабильную экономическую обстановку, оказывающую, в том числе, влияние на сроки поставки строительных материалов, что в данном случае привело к сбою в выполнении строительных работ. Пояснила, что ответчиком приняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников долевого строительства, указав также, что доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено. 

Представитель третьего лица ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя в отпуске. В представленных письменных возражениях о несогласии с заявленными требованиями изложены доводы, аналогичные доводам ответчика. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, причина неявки представителя третьего лица признана неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано. 

На основании изложенного, с учетом ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой») (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключен договор № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-7). 

По условиям указанного договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по 

<

адрес> (п.1.1.1), и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1. договора). 

Согласно п.1.1.1 договора указанный в договоре дом – разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная в договоре квартира - однокомнатная, этаж 2, номер квартиры – ***, жилая проектная площадь – 19,30 кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджий) – 46,38 кв.м, общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 49,93 кв.м, стоимость квартиры – 1747 550 рублей (п.1.1.2 договора). 

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика в размере 2 % и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1 настоящего договора (п.3.1 договора). 

Цена настоящего договора составляет 1747 550 рублей (п. 3.2 договора). Денежные средства в указанном размере оплачиваются дольщиком в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.3 договора). 

По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в период с 30.09.2016 по 30.10.2016 по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиры (п.4.1.1 договора). 

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п. 4.2.1 договора). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1, п.5.2 договора). 

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставить застройщику оригинал договора уступки прав требования. 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.9.1. договора). 

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.02.2016 (л.д. 7 оборот). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1747 550 рублей, что подтверждается справкой от 03.08.2016 исх. № 2413, выданной ОАО «Барнаулкапстрой». 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.08.2016 между ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 8-9). 

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2016. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.08.2016 (л.д. 9). 

За передачу прав по договору цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 1897340 рублей до подписания настоящего договора (п. 2.3). Исполнение ФИО3 обязательства по оплате подтверждается также справкой, выданной ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (л.д. 11). 

Поскольку истец свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнила в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 16.02.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ», но с учетом нового обстоятельства о статусе дольщика – гражданина (физического лица).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В данном случае, при заключении договора уступки права по договору № 56-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2016, истец ФИО3 имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30 октября 2016 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком истцу соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, в том числе в части увеличения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры № ***) к передаче АО «БКС» сообщило ФИО3 20.12.2016 путем вручения ФИО3 уведомления от той же даты (л.д.12). По сложившейся практике, при вводе дома в эксплуатацию, сотрудник АО «БКС» по телефону сообщает дольщикам о необходимости принятия квартиры, вручение данного сообщения осуществляется непосредственно на объекте, рядом с подписью дольщик ставит дату вручения сообщения, подписывает акт приема-передачи квартиры и получает ключи от квартиры. Поскольку дата получения данного сообщения рядом с подписью ФИО3 отсутствует, то, по мнению представителя ответчика, сообщение получено истцом 20.12.2016. 

Указанный факт оспорен представителем истца, представившим для обозрения оригинал указанного уведомления, из содержания которого следует, что исходящая дата создания документа хотя и выполнена в виде написанного от руки текста, однако, является частью текста Бланка сообщения. Оригинальные записи выполнены «от руки» только в части данных дольщика, номера квартиры и подписи Генерального директора АО «БКС». Представитель процессуального истца ФИО1 также пояснила, что о необходимости принятия квартиры истцу сообщили по телефону, в этот же день она приехала на объект, где подписала акт приема-передачи квартиры, получила данное сообщение и ключи от квартиры. 

Оценивая сообщенные сторонами сведения относительно указанного обстоятельства, суд отдает предпочтение доказательствам стороны истца, поскольку ответчиком объективных доказательств предоставления истцу возможности получения квартиры ранее, чем 29.12.2016, не представлено; дата вручения истцу указанного документа на последнем отсутствует. 

В связи с изложенным, суд устанавливает, что предложение о получении квартиры, истцу было вручено именно 29.12.2016, квартира передана истцу ответчиком 29.12.2016 по акту приема-передачи, возможности принятия квартиры ранее указанной даты для истца не имелось (л.д. 13). 

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до 30.10.2016 квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2016 по 28.12.2016 за 59 дней просрочки исполнения обязательства. 

Представленный расчет неустойки на сумму 68 736 рублей 97 копеек судом проверен, является верным: 

10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1747 550рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 59 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 68736 рублей 97 копеек. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца права требования уплаты неустойки в двойном размере основано на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора с данным субъектным составом лиц, участвующих в деле. 

В частности, возникновение у истца статуса участника спорных правоотношений возникло 11.08.2016 (день регистрации договора цессии от 03.08.2016), т.е. до момента предусмотренной договором долевого участия в строительстве даты передачи квартиры застройщиком потребителю. Соответственно, к моменту заключения и регистрации указанного договора отсутствовало нарушение имущественных прав первоначального дольщика, что само по себе исключает возможность применения в расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, порядка ее исчисления (даже в части), исходя из размера ставки, предусмотренного для дольщиков- юридических лиц.

Кроме того, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начисление неустойки предусмотрено именно на день исполнения обязательства, следовательно, должны применяться существующие на указанную дату и все иные исходные данные, предусмотренные для расчета неустойки.

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору, размер неустойки для ответчика составляет 68736 рублей 97 копеек. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). 

Указываемый ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства экономический кризис в стране суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно. 

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, в том числе в вопросе поставки строительных материалов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений. 

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о незначительном периоде допущенного нарушения (2 месяца) и проявлению признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, исходя из которых считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает, что истцом указанный размер компенсации не доказан, учитывая отсутствие при рассмотрении дела допустимых к тому доказательств в связи с неявкой материального истца и отсутствия его устных пояснений, которые процессуальный закон относит к числу доказательств. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец при рассмотрении дела не участвовала, степень и характер нравственных страданий не обосновала, и, соответственно, доказательств указанному в иске размеру нравственных страданий не представила. 

В связи с недоказанностью истцом размера причиненного морального вреда вследствие отсутствия в деле допустимых для этого доказательств, суд, учитывая установленные обстоятельства, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (с указанием реквизитов перечисления суммы) принята ответчиком 17.02.2017 (л.д. 14), до настоящего времени претензия не исполнения, что не оспорено ответчиком. 

С учётом изложенного, с ответчика и в пользу истца, и в пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей 00 копеек в пользу каждого из них ((60000 + 5000) : 2 = 32 500 / 2 = 16 250 руб.). 

С учетом того, что судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, и произведено уменьшение размера компенсации морального вреда, оснований для уменьшения указанного размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (2 000 + 300 ) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО3, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года включительно в размере 60000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 16250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81250 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО3, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 16250 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.