Мотивированное 

решение

 Дело №

изготовлено 09 ноября 2023 года 50RS0035-01-2022-008586-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 526 851 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 883 рубля, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истца, а именно транспортному средству Volkswagen г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» выплатило истцу 93 100 рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 9 857 рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 41 400 рублей в счет страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО4 для получения юридических услуг и изготовления экспертизы в ФИО10 Согласно отчета ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составила 673 208 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения истец просит взыскать 526 851 рубль в счет возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности явился, исковые требования не признал.

Третьи лица: представитель ФИО12 – не явился

Финансовый уполномоченный – не явился, извещен.

ФИО7 явился, представитель третьего лица явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, нарушившему ПДД управлявшего автомашиной Киа Соренто р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Фольксваген г/н №, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении /л.д.12/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.13 т. 1/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО13 /л.д.14 т. 1/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ФИО14 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 671 208 рублей /л.д. 30-58 т. 1/.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании доплаты страхового возмещения /л.д.71-81, 120-124 т. 1/.

В подтверждение страховых выплат ПАО «Росгосстрах» ФИО1 представлены платежные поручения /л.д.141,142,143 т. 1/. 

Согласно материалам представленным в дело /т. 2/ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5 управлявшим автомобилем Киа Рио г/н № и Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. В ФИО17 рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела /т.3/ в ФИО18 рассматривалось дело № по иску ФИО1 к ГБУ «ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО20 стоимость восстановительных работ составила 352 265 рублей. Судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой «… с технической точки зрения зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля не противоречат зафиксированным в материалах дела

обстоятельствам ДТП…»

Согласно материалам дела /т. 4/ ФИО21 рассматривалось дело № по иску ФИО1 к ГБУ гФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГг автомобиль Фольксваген Пассат г/н № МЕ 197 неоднократно становился участником ДТП и последующих судебных разбирательств.

ДТП происходили:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>.

Документов, подтверждающих восстановительный ремонт автомобиля после неоднократных ДТП истцом не представлено.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, которую проводил ФИО23

Согласно выводам экспертизы: «в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что из перечня заявленных повреждений на транспортном средстве Фольксваген Пассат г/н №, с повреждениями имеющимися на транспортном средстве Киа г/н №, установлены следующие соотносимые повреждения, а именно: повреждение капота в передней левой части, повреждение крыла переднего левого в передней части, повреждение блок-фары передней правой. Повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, не соответствуют по морфологическим признакам геометрическим формам поврежденной задней правой части автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак № а именно глубокие задиры и порезы шины не могли быть получены при контакте с плавными формами облицовки заднего бампера с накладкой. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь с заявленными повреждением передней подвески слева. Также повреждения указателя поворота левого и облицовки передней правой ПТФ, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют общего контактного следа, находятся на удалении друг от друга и были получены при иных обстоятельствах.

… Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от № года, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет (с округлением):

с учетом износа: 36 600.0() (Тридцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.). без учета износа: 59 200 рублей (Пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 коп.)….»

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. 

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат к взысканию в пользу ФИО24 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ к ФИО2 /паспорт №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова