К делу № 2-825/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-001756-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 23 сентября 2020 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

с участием: 

истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО2 1, 

<

......> года рождения и ФИО2 2, 

<

......> года рождения,

представителя истца - ФИО3, привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя третьего лица - ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

......> от 

<

......> (л.д.127), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО2 1, ФИО2 2, к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района о признании недействительными результатов межевания земельного участка на основании межевого дела 

<

......> от 

<

......> года,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 свои требования мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

......> площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: 

<

......>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

......>.

Указанный земельный участок не отмежеван в соответствии с действующим законодательством и стоит на государственном кадастровом учете без определения границ в соответствии с требованием земельного законодательства.

С целью определения границ земельного участка, истец ФИО2 обратилась в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Брюховецкому району для проведения кадастровых работ - геодезических измерений поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками.

В результате измерений было выявлено, что земельный участок истца имеет смещение порядка 15 метров на север и неверные дирекционные углы, чем вызван поворот относительно сторон света, в результате чего контур участка пересекает дорожное полотно, улицу, красную линию участков, расположенных через дорогу, а также имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 

<

......>, имеющим уточненную границу, расположенного по адресу: 

<

......>, имеющим уточненные местоположение и площадь 1676 кв.м. 

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

......>, имеющий уточненную границу и уточненное местоположение, накладывается на земельный участок истца, что подтверждается схемой фактического расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Брюховецкому району.

Кроме тог, при сопоставлении контура участка из Государственного фонда данных (ГФД) и полученного по результатам измерения, также наблюдается расхождение в самом контуре и длине линий между его поворотными точками, что отражено на прилагаемой к иску схеме.

При этом площадь земельного участка с по сведениям кадастровым номером 

<

......> по сведениям Государственного фонда данных (ГФД) составляет 573 кв.метра, в то время как фактически его площадь составляет 542 кв.метра.

Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками искусственного происхождения (заборами).

Как указывает истец, данное несоответствие является результатом того, что границы земельного участка и его размеры устанавливались не инструментальным способом с определением характерных координат, а обычным способом измерения (рулетка, сажень, количество шагов), соответственно, при измерениях невозможно было учесть все характерные признаки границ, поэтому они и указывались в виде ровных линий, и, соответственно, являлись примерными.

Межевой план в соответствии с требованием законодательства является основным документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета. Если данный документ не соответствует требованиям законодательства, то государственный кадастровый учет произведен быть не может.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными результаты межевания на основании межевого дела 

<

......> от 1997 года по уточнению площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

......>, кадастровый 

<

......>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель – ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик – администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района – в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поселения и вынесении решения на усмотрение суда.

Представителя третьего лица - ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании показал, что истец обратилась к ним с целью установления границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>. По выезду на место, все было измерено по фактически исторически установленным границам, согласовано с соседями, все выведено на компьютер и оказалось, что земельный участок истца выходит с одной стороны на дорогу и накладывается на соседний земельный участок, то есть имеются грубые нарушения в межевом деле. В связи с имеющимся наложением земельных участков необходимо аннулировать результаты межевания данного земельного участка в кадастровом учете. Ошибка могла образоваться либо в связи с некомпетентностью кадастрового инженера, или из-за использования при межевании неточных средств измерения.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с правовыми позициями по делу – не возражая в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 57, 58, 59, 60).

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела и вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца ФИО2(л.д.43-46) обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО2, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2 1 и ФИО2 2 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: 

<

......>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АН 

<

......>, 23-АН 

<

......>, 23-АН 

<

......>, выданными Брюховецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

......> (л.д. 9, 10, 11). Документом, послужившим основанием для выдачи указанных свидетельств, является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

......>.

С целью определения границ земельного участка истец ФИО2 обратилась в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - отдел по Брюховецкому району, и в ходе проведения кадастровых работ, специалистом были произведены геодезические измерения поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками.

Согласно сведениям ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» «О невозможности изготовления межевого плана», ФИО2 была уведомлена о том, что 

<

......> были произведены геодезические измерения поворотных точек границы земельного участка, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками при помощи спутниковой геодезической аппаратуры PrinCe i50, и в результате измерений было выявлено, что граница земельного участка по результатам геодезической съемки имеет значительное расхождение с границами, указанными в межевом деле от 

<

......>, часть границы смежной с участком 

<

......> была уточнена и согласована ранее при проведении кадастровых работ и имеет уточненную границу и площадь в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......>, накладывается на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

......>, что подтверждается схемой фактического расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - отдел по Брюховецкому району.

Таким образом, сопоставляя контуры участка из Государственного фонда данных (ГФД) и контуры земельного участка, полученного по результатам измерения, также наблюдается расхождение в самом контуре и длине линий между его поворотными точками. Все размеры и местоположения контуров указаны в прилагаемой схеме (л.д. 65), выполненной инженером ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - отдел по Брюховецкому району ФИО4

При этом площадь участка с кадастровым номером 

<

......> по сведениям ГФД составляет 573 кв.м., в то время как фактически- 542. кв.м.

Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками искусственного происхождения (заборами).

Таким образом установлено, что указанное несоответствие является результатом того, что границы земельного участка и его размеры устанавливались не инструментальным способом с определением характерных координат, а обычным способом измерения (рулетка, сажень, количество шагов), и, соответственно, при измерениях невозможно было учесть все характерные признаки границ, поэтому они указывались в виде ровных линий, соответственно, являлись примерными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

......>. 

Росземкадастр в связи с вопросами, возникающими в процессе применения «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 

<

......>, Письмом от 

<

......> № АО/54 «О применении инструкции по межеванию земель» разъяснил, что вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

......> № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 

<

......> 

<

......> «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 

<

......> 

<

......> «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». 

Таким образом, «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений, утвержденных методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно п.п. 9.1. и 9.2. «Инструкции по межеванию земель», установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Межевой план в соответствии с требованием законодательства является основным документом необходимым для осуществления государственного кадастрового учета. Если данный документ не соответствует требованиям законодательства, то государственный кадастровый учет произведен быть не может.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, отраженный в межевом деле 

<

......> от 1997 года, следует признать недействительными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания на основании межевого дела 

<

......> от 

<

......> года по уточнению площади земельного участка кадастровый 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова