Дело № 2а-6946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о призвании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту – МВД по РХ), Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту – ОИК УВМ МВД по РХ) о призвании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировала тем, что 30.08.2017 в отношении нее отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Абакану было принято решение №78 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что согласно п. 12 ст.27 ФЗ от 18.07.1996г. № 114-ФЗ «о порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.07.2027 года. Однако, с вынесенным решением в части сокращения срока временного пребывания до 3-х дней она, была не согласна и обжаловала данное решение в Абаканский городской суд. В ходе рассмотрения административного иска судом было истребовано другое решение, на основании которого ей был сокращен срок пребывание, а именно решение о запрете на вьезд в Российскую Федерацию сроком до 22.07.2027 года. Данное решение было вынесено в тот же день, в который было вынесено решение о сокращении срока пребывания, то есть 30.08.2017. Данное решение незаконно, необоснованно, не соответствующее ни требованиям справедливости, ни требованиям разумности. В решении не указаны нормы права на которые ссылается орган, которые ей нарушены для того, чтобы законным был запрет на въезд. Так, она, много лет уже проживает в Российской Федерации, имеет мужа и четверых детей. Дети ходят в школу № в городе Абакане. Запрет на въезд в Российскую Федерацию повлечет разрушение ее семьи, лишит ее детей матери. Просила признать решение ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия от 30.08.2017 о запрете на вьезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суду пояснил, что ни одна норма права не может допустить разрушение семьи. Вся семья ФИО1 муж, дети, братья находится в России. Ей вменяется наказание за нарушение срока пребывания в России. Ее уже привлекли за это к административной ответственности, в виде наказание вынесли штраф 2000 рублей, который она оплатила. После чего ее наказали еще раз за это же административное правонарушение. Запрет на въезд как санкция существует способом защиты национальной безопасности, от каких либо угроз и вменяется только за систематическое нарушение административных правонарушений. А ФИО1 оштрафовали, она уже понесла наказание. На каком основании ее еще раз наказывают. Женщине выставили запрет на въезд в Российскую Федерацию, она мать четырех детей. Куда она повезет своих детей. В Киргизии остро стоит вопрос с образованием. Дети должны учиться в нормальной школе. А в Киргизии нет должного образования. Муж ФИО1 один обеспечивает семью. Считает, что совершенно недопустимо разрушать судьбы людей. Решение органа очень жестокое по отношению к людям, циничное и антигуманное. Второе, это двойное наказание, она уже понесла наказание за нарушение, штраф оплатила. Просил отменить решение органа.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает решение органа о запрете на въезд в Российскую Федерацию законным и обоснованным. Сторона истца не представила ни одного доказательства для отмены решения. Полагает, что оснований для отмены не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В данном случае основания на запрет ФИО1 на въезд в РФ содержатся в п.14 ст.27 114 ФЗ «О порядке въезда и выезда на территорию Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ОИК УВМ МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные решения нарушают ее права, принято без учета семейного положения. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно

С административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в суд 10.11.2017. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике Хакасия, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданкой Кыргызской Республики, что подтверждается копией ее паспорта.

30.08.2017 ОИК УВМ МВД по РХ принято решение утвержденное Врио Министра внутренних дел по РХ ФИО11 о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" на срок 10 лет до 22.07.2017.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из базы данных СПО "Мигрант-1" ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 24 мая 2015 года, 22 июля 2017 года выехала из Российской Федерации, при этом срок ее временного пребывания закончился 24 августа 2015 года, то есть ФИО1 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 701 день. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 не подавала.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ, ФИО1 представлено не было, равно как и законности нахождения на территории РФ.В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С решением МВД по РХ от 30.08.2017 не согласилась ФИО1, которая считает его незаконным и нарушающим ее права на семейную жизнь. 

В обоснование указала, что она много лет уже проживает в Российской Федерации, имеет мужа и четверых детей. Дети ходят в школу в городе Абакане. Запрет на вьезд в Российскую Федерацию повлечет разрушение ее семьи, лишит ее детей матери.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании установлено, что мужем ФИО1 является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №.

ФИО12 является гражданином Кыргызской Республики, на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой.

У ФИО1 и ФИО12 имеются совместные несовершеннолетние дети граждане Кыргызской Республики: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО4 обучаются в МБОУ «СОШ №» г.Абакана, что подтверждается справками и характеристиками с места учёбы.

ФИО5 и ФИО6 являются воспитанниками МБДОУ «

<

данные изъяты>», что подтверждается договорами об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Кроме того ФИО1 представила сведения о том, что ее братья ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы в г.Красноярске.

Муж ФИО1 - ФИО22 согласно представленным документам, награжден благодарственным письмом советом Ж/р «Красный Абакан» за сотрудничество и оказание гуманитарной помощи многодетным семьям. 

Как установлено в судебном заседании за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением Абаканского городского суда от 28.09.2017. Штраф был оплачен ФИО1 26.08.2017, что подтверждено квитанцией об оплате.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом к установленному порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наличие у административного истца отца на территории Российской Федерации, а также наличие у иностранного гражданина родственников (братьев), граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах у органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 30 августа 2017 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятое решение согласуется так же с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО13 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Кыргызской Республики ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, т.е. до 22.07.2027, от 30.08.2017 является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО25 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о призвании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.12.2017. 

Судья Ю.В. Шипанов