Дело№№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.

представителя потерпевшего – Свидетель №1 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Демченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, не женатого, работающего начальником участка ООО «СтройИнвест», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, начальником участка ООО «СтройИнвест», приказом директора ООО «СтройИнвест» №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначенный ответственным за выполнение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши здания общежития №№, находящегося по адресу 

<

адрес>, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Желябовского сельского поселения и ООО «Стройинвест» муниципального контракта №№ по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития №№ по 

<

адрес> Республики Крым), наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными правами и обязанностями, а именно правом распоряжаться денежными средствами ООО «СтройИнвест», правом осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, имея умысел на совершение хищения бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, 13 декабря 2016 года, в дневное время суток, в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, внес заведомо ложные сведения в акт приемки выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КВС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КС-3), в которых в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы №541/6-1 от 20 июля 2018 года, указал не соответствующие действительности данные об объемах выполненных работ, так как: улучшенная штукатурка фасадов цементно – известковым раствором по камню: стен в объеме 12 кв.м., устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы итп.) из листовой оцинкованной стали; а так же о материалах, использование которых не установлено, либо установлено не в полном объеме, таких как: дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длинной 2000 метров, завысив общую фактическую стоимость выполненных подрядных работ на сумму 251965 рублей 65 копеек,, после чего предоставил указанные подложные документы на подпись инженеру по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО7 и директору ООО «Стройинвест» ФИО8, убедив их подписать указанные официальные документы, а затем предоставил их главе администрации Желябовского сельского поселения ФИО9, так же не осведомленной о преступной деятельности ФИО1. по результатам подписания подложного акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ 

<

адрес> 

<

адрес> на счет №№ ООО «СтройИнвест» были перечислены излишние бюджетные денежные средства в сумме 251965 рублей 65 копеек, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Так же, ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, т. е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, начальником участка ООО «СтройИнвест», приказом директора ООО «СтройИнвест» №№ от 01 ноября 2016 года назначенный ответственным за выполнение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши здания общежития №№, находящегося по адресу 

<

адрес>, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Желябовского сельского поселения и ООО «Стройинвест» муниципального контракта №№ по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития №№ по 

<

адрес> Республики Крым), наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными правами и обязанностями, а именно правом распоряжаться денежными средствами ООО «СтройИнвест», правом осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, имея умысел на совершение хищения бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, 13 декабря 2016 года, в дневное время суток, в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, подделал иные официальные документы – собственноручно умышленно составил акт приемки выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КВС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КС-3), в которых в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы №541/6-1 от 20 июля 2018 года, указал заведомо ложные сведения - не соответствующие действительности данные об объемах выполненных работ, так как: улучшенная штукатурка фасадов цементно – известковым раствором по камню: стен в объеме 12 кв.м., устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы итп.) из листовой оцинкованной стали; а так же о материалах, использование которых не установлено, либо установлено не в полном объеме, таких как: дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длинной 2000 метров, завысив общую фактическую стоимость выполненных подрядных работ на сумму 251965 рублей 65 копеек,, после чего предоставил указанные подложные документы на подпись инженеру по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО7 и директору ООО «Стройинвест» ФИО8, убедив их подписать указанные официальные документы, а затем предоставил их главе администрации Желябовского сельского поселения ФИО9, так же не осведомленной о преступной деятельности ФИО1. По результатам подписания подложного акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КС-3), 19 декабря 2016 года со счета №№ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на счет №№ ООО «СтройИнвест» были перечислены излишние бюджетные денежные средства в сумме 251965 рублей 65 копеек, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, т. е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, начальником участка ООО «СтройИнвест», приказом директора ООО «СтройИнвест» №6 от 01 ноября 2016 года назначенный ответственным за выполнение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту крыши здания общежития №№, находящегося по адресу 

<

адрес>, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Желябовского сельского поселения и ООО «Стройинвест» муниципального контракта №№ по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития №№ по 

<

адрес> 

<

адрес>), наделенный организационно – распорядительными и административно – хозяйственными правами и обязанностями, а именно правом распоряжаться денежными средствами ООО «СтройИнвест», правом осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, имея умысел на совершение хищения бюджетных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в период с 09 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, подделал иные официальные документы – собственноручно умышленно составил акт приемки выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КВС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 13 декабря 2016 года (форма КС-3), в которых в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы №541/6-1 от 20 июля 2018 года, указал заведомо ложные сведения - не соответствующие действительности данные об объемах выполненных работ, так как: улучшенная штукатурка фасадов цементно – известковым раствором по камню: стен в объеме 12 кв.м., устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы итп.) из листовой оцинкованной стали; а так же о материалах, использование которых не установлено, либо установлено не в полном объеме, таких как: дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длинной 2000 метров, завысив общую фактическую стоимость выполненных подрядных работ на сумму 251965 рублей 65 копеек,, после чего предоставил указанные подложные документы на подпись инженеру по строительному контролю ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО7 и директору ООО «Стройинвест» ФИО8, убедив их подписать указанные официальные документы, а затем предоставил их главе администрации Желябовского сельского поселения ФИО9, так же не осведомленной о преступной деятельности ФИО1. По результатам подписания подложного акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), ДД.ММ.ГГГГ со счета №№ Администрации Желябовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым на счет 40№№ ООО «СтройИнвест» были перечислены излишние бюджетные денежные средства в сумме 251965 рублей 65 копеек, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину в содеянном признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Так же он пояснил, что написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а так же выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выполнив работы, не предусмотренные контрактом.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом пояснив, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а так же выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им, выполнив работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем они каких либо претензий к нему не имеют и просил суд строго подсудимого не наказывать.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимыми своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так же действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи без штрафа и без ограничения свободы, основания для назначений которых отсутствуют, по ч.2 ст. 327 УК РФ так же наказание в виде лишения свободы, в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, определив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69, ст.71 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. Суд считает, что условное осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Меру пресечения избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

по ч. 2 ст. 327 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

По ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «сводный сметный отчет стоимости строительства» на 17 листах, хранящийся в материалах дела - хранить при деле. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, представителю потерпевшего, государственному обвинителю.

Судья: