Дело № 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку автомобиль продан им другому лицу по договору купли-продажи от 16 января 2015 года. Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в представленном суду отзыве указал, что из представленных подателем жалобы документов не следует однозначный вывод о владельце транспортного средства; заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 08 сентября 2017 года срок хранения почтового извещения истек и оно возвращено отправителю. 

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 05 сентября 2018 года жалоба ФИО5 возвращена в связи с вступлением постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО5 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля №, скорости движения на 46 км/час на 489,33 километре автодороги М8 Москва-Архангельск (д. 

<

адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель); рапорт УУП ОП № УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение транспортного средства ФИО6 у ФИО1 в 2015 году. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО1 не управлял. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская