Дело № 2 – 433/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006526-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года

г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.07.2025 между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета ### на открытые сберегательного счета тариф «Базовый» номер счета ###. 02.07.2025 между этими же сторонами заключен договор банковского счета ### на открытие текущего счета тариф «Копилка» номер счета ###. На указанный счет истцом несколькими платежами от 2-ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Почта Банк» филиал 

<

...> с требованием о закрытии всех счетов и карт, а также считать расторгнутыми все договора между названными выше сторонами, в том числе закрыть счет ### по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный счет ### по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, закрыть банковскую карту ###, привязанную к сберегательному счету ### и расторгнуть указанные договора с момента принятия настоящего заявления. Кроме того, истец просил рассчитать и выдать остаток денежных средств с учетом процентов, начисленных на момент закрытия названных счетов ФИО1 наличными денежными средствами в кассе АО Почта Банк в 

<

...>. Специалист АО Почта Банк сообщил, что выдача денежных средств через кассу не представляется возможным, поскольку в АО Почта Банк нет касс. Представителем банка было предложено снимать денежные средства через банкомат до ###. в месяц, либо единоразово с комиссией в соответствии с тарифным планом до 7.9 % (минимум 100 рублей), либо переводить на счета других банков с комиссией в соответствии с тарифным планом 1.5% от суммы перевода. В связи с изложенным, с досудебной претензией, содержащей те же требования, истец обратился в АО Почта Банк (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на указанное обращение АО «Почта-Банк» направило письмо, в соответствии сообщило, что выдать денежные средства через кассу не представляется возможным, поскольку в АО Почта Банк нет касс. Денежные средства в письме предложено получить через банкомат или перевести на собственный счет в другом банке в электронном виде. Согласно справке АО "Почта Банк" по состоянию на дату обращения в суд у истца имеется остаток денежных средств в размере ###

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО Почта Банк ### от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО Почта Банк ### от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО Почта Банк в пользу истца денежные средства со вклада тариф «Копилка» текущий счет ### в размере ###., компенсацию морального вреда в размере ### неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Истец, вступая в договорные отношения с банком, действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия договора без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении, Условиях и Тарифах. Внутренние структурные подразделения банка не осуществляют кассовые операции с наличными деньгами и не оборудованы помещениями для совершения операций с ценностями. Выдача наличных возможна через банкомат. Исключение составляет клиентский центр, расположенный в 

<

...>. Тарифами предусмотрено несколько вариантов получения денежных средств. Однако истец ни одним из них не воспользовался. Отказываясь получить денежные средства, предусмотренными способами, истец злоупотребил своими правами. После обращения в банк с заявлением о расторжении договора, истец больше в банк не обращался, каких-либо действий, направленных на получение денег, не предпринимал. Истец не понес убытков, он сознательно не воспользовался своим правом получения денежных средств со счета способами, указанными в договоре, с цель. Дальнейшего обращения в суд. Оснований для взыскания морального вреда, штрафных санкций также не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф несоразмерны нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность банка выдать вклад по первому требованию вкладчика, а пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу п.1 ст.859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Договор расторгается владельцем счета в любое время посредством письменного заявления. Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

По смыслу п.1 ст.859 Гражданского кодекса РФ ДБС прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п.7 ст.859 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.5 ст.859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие Закон ### следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ13-1 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным выводы о том, что положения главы III Закона ###, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того, при регулировании отношений банковского вклада следует учитывать статью 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом положений ст.39 Закона ### к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона ###, должны применяться общие положения данного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета ### на открытые сберегательного счета тариф «Базовый» номер счета ###

02.07.2025 между этими же сторонами был заключен договор банковского счета ### на открытие текущего счета тариф «Копилка» номер счета ###

Неотъемлемой частью договора являются условия открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой и тариф на расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету.

Указанный договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий открытия и обслуживания текущего счета Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание по Договору в соответствии с Тарифом, указанным в Заявлении.

В соответствии с п. 2.5 Условий открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой, банк начисляет проценты и выплачивает проценты на остаток денежных средств Клиента на Текущем счете в соответствии с тарифами. Начисление и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 настоящих Условий.

Согласно условиям открытия и обслуживания текущего счета, Договор заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению Клиента в любое время (п.1.5 Условий открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой).

На указанный счет истцом несколькими платежами от 2-ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 3 000 000 р.

20.08.2025 истец обратился с заявлением в АО «Почта Банк» филиал 

<

...> с требованием о закрытии всех счетов и карт, а также о расторжении всех договоров между названными выше сторонами, в том числе закрытии счета ### по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательного счета ### по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии банковской карты ###, привязанной к сберегательному счету ### с момента принятия настоящего заявления.

Кроме того, истец просил рассчитать и выдать остаток денежных средств с учетом процентов, начисленных на момент закрытия названных счетов ФИО1 наличными денежными средствами в кассе АО Почта Банк в 

<

...>.

Как указано истцом, специалист АО Почта Банк сообщил ему, что выдача денежных средств через кассу не представляется возможным, поскольку в АО Почта Банк нет касс. Представителем банка было предложено снимать денежные средства через банкомат до 300 000 руб. в месяц, либо единоразово с комиссией в соответствии с тарифным планом до 7.9 % (минимум 100 рублей), либо переводить на счета других банков с комиссией в соответствии с тарифным планом 1.5% от суммы перевода.

При заключении договора банковского счета Клиенту или указанному лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

При расторжении договора остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента, за исключением случает, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.

В связи с изложенным, с досудебной претензией, содержащей вышеназванные требования, истец обратился в АО Почта Банк (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное обращение АО «Почта-Банк» направило истцу письмо, в котором сообщило, что выдать денежные средства через кассу не представляется возможным, поскольку в АО Почта Банк нет касс. Денежные средства в письме предложено получить через банкомат или перевести на собственный счет в другом банке в электронном виде.

Суд, оценив содержание письменного волеизъявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст.ст.837, 839 Гражданского кодекса РФ и необоснованном отказе истцу в выдаче денежных средств с его счета в полном объеме при расторжении договора банковского вклада по инициативе клиента.

В силу ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ) (п.11).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ договор ### был расторгнут, счет ### закрыт, что следует из письменных пояснений ответчика и представленных им документов.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО1 и АО Почта Банк ### от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми по инициативе истца, в связи с чем, ответчик был обязан выдать клиенту остаток денежных средств на счете, что не сделал до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства со вклада тариф «Копилка» текущий счет ### в размере ###

Доводы ответчика о том, что истец вправе был распорядиться находящимися на счете денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств, признаются несостоятельными, как противоречащие положениям закона о праве клиента в случае расторжения договора банковского счета требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В силу п.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает с ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада является нарушением прав истца, а поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то следовательно подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки составляет 3% от суммы не выданного вовремя вклада за каждый день просрочки, но не более его суммы.

Подобная возможность вкладчика вытекает из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5 ст.859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 календарных дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Заявление передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенного п.5 ст.859 ГК РФ денежные средства должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка выглядит следующим образом: ###. Истец просит взыскать неустойку в размере не более суммы вклада ###

Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета ### количество дней, но не более суммы вклада ###

Расчет неустойки, исчисленный в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом принимается во внимание, так как является обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, размер обязательства, а также, принимая во внимание, что истец в принципе не лишен был возможности получить денежные средства (части денежных средств) иным способом (в банкомате и т.п.), руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Потребитель вправе требовать взыскания одновременно как неустойки, предусмотренной специальной нормой Закона либо договора (в том числе ### О защите прав потребителей), так и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ предусмотренной общей нормой за одно и то же нарушение исполнителя (правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации ###-### ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско - правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.5 ст.859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 календарных дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Заявление передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенного п.5 ст.859 ГК РФ денежные средства должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца в сумме ###. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом принимается во внимание, так как является обоснованным и верным.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по основному долгу, по требованию истца подлежат начислению проценты на непогашенную сумму основного долга ###

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, судом взыскивается штраф с АО «Почта Банк» в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (###

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, правовую природу данной меры гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается выводом суда о снижении размера штрафа до ### руб. Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Неустойка и штраф в указанных размерах соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя, обеспечит разумный баланс между нарушением прав потребителя и штрафными санкциями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО Почта Банк ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Почта Банк в пользу ФИО1 денежные средства со вклада тариф «Копилка» текущий счет ### в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ### но не более ### проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на непогашенную сумму основного долга ###.; штраф в ###

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова