Копия Дело №2-1215/2021

УИД 16RS0050-01-2020-016977-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35697 рублей 46 копеек, расходы по оценке -3000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 715 рублей 28 копеек, расходы по оплате по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 привлечены его родители ФИО4 и ФИО5 

Также ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.172).

Законные представители ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования не признали, указав, что их сын за угон автомобиля к уголовной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО8 и ответчик ФИО6, привлечённые к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, судебные уведомление возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчики ФИО8 и ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7(л.д.56-57)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с не достижением ФИО2 возраста привлечения к административной ответственности (л.д.29).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.70).

Из материалов административного дела, представленного органами ГИБДД, следует, что между ответчиками ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.82). 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 149715 рублей 28 копеек, с учетом износа - 75733 рублей 46 копеек (л.д. 10-31).

Определением суда по ходатайству ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 85300 рублей (л.д.118-165).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, установленной судебным экспертом. 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. 

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 344-КГ19/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО6, как собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не представил доказательства того, что передал право владения автомобилем несовершеннолетнему ФИО2, а также доказательства выбытия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что ущерб истцу ФИО7 был причинен в результате неправомерных действий ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его собственником ФИО6, истцом суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

При установленных обстоятельствах возмещение причинённого истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО6, не принявшего мер для страхования автогражданской ответственности при управлении принадлежавшим ему транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования к ответчику ФИО8 и законным представителям ФИО5 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 85300 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истец на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ФИО6 в полном объеме, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 15000 рублей.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение истцом данных расходов. 

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10700 рублей (оборот л.д.117).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 85300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова