Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Артюховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО7 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ими возведена пристройка к жилому дому без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры», было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию

Просят сохранить жилое помещение в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ФИО3 собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из постановления главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из постановления главы МО 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме за счет собственных средств истцов были произведены без соответствующего разрешения реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в возведении пристройки Лит.А2, комнаты 7,8, перепланировки и переустройстве пристройки Лит.А1, что нашло свое отражение в техническом паспорте домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-45). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 

<

данные изъяты> кв.м.

Самовольная постройка возведена истцами в пределах земельного участка, находящегося в их собственности.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м за № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№). 

Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д№).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Ответчик возражений против сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева