ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/17 по иску ООО «МПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 1 835 996 рублей, процентов в размере 479 125 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 776 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МПБ» и ООО «Либракон Проект» был заключен договор поставки № от 21 июня 2016 года, в соответствии с которыми ООО «МПБ» обязался поставить ООО «Либракон Проект» товар, а ООО «Либракон Проект» обязался принять и оплатить товар. ООО «МПБ» исполнил свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства исполнил лишь частично, в результате чего по состоянию на 22 августа 2017 года у ООО «Либракон Проект» образовалась задолженность в размере 2 335 996 рублей. Поручителем по договору поставки является ФИО1 по договору поручительства № от 18 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года по делу № с ООО «Либракон Проект» в пользу ООО «МПБ» взыскана сумма задолженности в размере 1 835 996 рублей, проценты в размере 479 125 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 076 рублей. 

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 2 315 121 руб. 57 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПБ» и ООО «Либракон Проект» был заключен договор поставки № от 21 июня 2016 года, в соответствии с которыми ООО «МПБ» обязался поставить ООО «Либракон Проект» товар, а ООО «Либракон Проект» обязался принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года по делу № с ООО «Либракон Проект» в пользу ООО «МПБ» взыскана сумма задолженности в размере 1 835 996 рублей, проценты в размере 479 125 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 076 рублей. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 апреля 2017 года между ООО «МПБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п.2.1 Договора, поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки № от 21 июня 2016 года в том же объеме, как и покупатель, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки покупателем.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

07 сентября 2017 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако, как указывает истец, ответчик не погасил задолженность по договору.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 835 996 рублей, проценты в размере 479 125 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МПБ» сумму задолженности в размере 1 835 996 рублей, проценты в размере 479 125 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 076 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина