Дело № 2-536/2025УИД 78RS0012-01-2024-005946-76 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Пенских А.Е. о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пенских А.Е., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 106 900 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 207 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика профессии «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел теоретическое обучение в ОП «Техническая школа» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пенских А.Е. был направлен в группу № № для прохождения производственной практики в электродепо «

<

данные изъяты>» метрополитена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ученика от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издан приказ о приеме Пенских А.Е. на работу с ДД.ММ.ГГГГ №. На основании личных заявлений от Пенских А.Е. с ним неоднократно пролонгировались сроки производственной практики в связи с листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ Пенских А.Е. отчислен из Технической школы на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом «Об отчислении из группы № № обучающегося профессии «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № Пенских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ ученический договор расторгнут, уведомление о его расторжении получено ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 114 900 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Пенских А.Е. представил письменное обязательство, которым подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Пенских А.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик частично оплатил долг на сумму в размере 8 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 106 900 рублей 33 копейки. 

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – Королева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пенских А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика профессии «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства ученика в метрополитене по полученной профессии (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора метрополитен направляет Ученика в Техническую школу на обучение профессии «

<

данные изъяты>». Форма обучения: очная, групповая. Обучение производится в соответствии с учебным планом Технической школы, включающим в себя теоретический курс обучения и экзамены в Технической школе, а также производственную практику в электродепо по направлению Технической школы и практические испытания после прохождения практики (итоговую проверку на линии). 

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора ученик приступить к работе по окончанию обучения и отработать в метрополитене на должности «

<

данные изъяты>» в метрополитене по окончании курса обучения один год. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел теоретическое обучение в ОП «Техническая школа» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пенских А.Е. был направлен в группу № № для прохождения производственной практики в электродепо «

<

данные изъяты>» метрополитена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

По заявлению ученика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), а также издан приказ о приеме Пенских А.Е. на работу с ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

На основании личных заявлений Пенских А.Е. (л.д. 25, 32, 38, 44) с ним неоднократно пролонгировались сроки производственной практики в связи с нетрудоспособностью, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ученического договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ученического договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ученического договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ученического договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Пенских А.Е. (л.д. 50) издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д. 51), с которым ответчик ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пенских А.Е. отчислен из технической школы по собственному желанию, ученический договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора в случаях расторжения договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика и стипендии, фактически начисленной ученику. Расчет суммы, подлежащей возмещению, за понесенные расходы, связанные с обучением ученика производится исходя из стоимости обучения ученика, которая на момент заключения договора составляет 79 000 рублей (п. 7.4 договора). 

В соответствии с п. 7.4.1 вышеуказанного договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика, кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). При расчете ущерба стоимость обучения делится на плановое количество месяцев обучения (без практики) и умножается на число месяцев фактического обучения (без практики). 

Расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с фактически начисленной ученику стипендией, производится в порядке, установленном в п. 7.5 вышеуказанного договора. 

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 114 900 рублей 33 копейки (л.д. 55). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик частично погасил задолженность по затратам на обучение на сумму в размере 8 000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма задолженности на затраты на обучение составляют сумму в размере 106 900 рублей 33 копейки ((67 714 рублей + 47 186 рублей 33 копейки) – 8 000 рублей), из которых: 67 714 рублей - заработная плата преподавателям в размере 16 222 рублей + страховые взносы в размере 4 867 рублей + накладные расходы в размере 46 635 рублей; 47 186 рублей 33 копеек – стипендия; 8 000 рублей – частичное погашение ответчиком задолженности. 

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ Пенских А.Е. представил письменное обязательство, которым подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления № и № о возмещении задолженности по ученическому договору в размере 114 900 рублей 33 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60), которые оставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, ответчиком погашена задолженность только на сумму в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 106 900 рублей 33 копейки, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 207 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 106 900 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.