к делу №

УИД 23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 16 декабря 2024 г.

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и Козырю С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2022г. в 21-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4 и ФИО6 ФИО7 г/н №, под управлением ФИО2 Виновников ДТП был признан ФИО4, собственником автомобиля ГАЗ 2752 г/н № является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем последняя обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 117 523 руб. За заключение эксперта истец оплатила 12 000 руб., кроме того, истец также понесла судебные расходы в виде: почтовых расходов в сумме 984,44 руб. и 4 405 руб. по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб. Также истец считает, что необходимо взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 27 731,9 руб. Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 117 523 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК рФ – 27 731 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., 12 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 984,44 руб. – почтовые расходы, 4 405 руб. – по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит надлежащим извещением. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело по существу, поскольку ответчики не заявили ходатайств об отложении дела и об уважительности причин неявки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2022г. в 21-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4 и ФИО6 ФИО7 г/н №, под управлением ФИО2 Виновников ДТП был признан ФИО4, собственником автомобиля ГАЗ 2752 г/н № является ФИО8 

При определении надлежащего владельца автомобиля виновного в ДТП лица, который по правилам ст.1079 ГПК РФ обязан возместить вред пострадавшему, суд исходит из следующего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. Соответственно право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством или путём заключения договора аренды и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством или договор аренды будут являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, от собственника к другому лицу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно указанных в исковом заявлении сведений, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было представлено свидетельство о регистрации автомобиля, где собственником данного автомобиля указан ФИО8

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведений, возражений или иных доказательств о том, что собственником виновного в ДТП автомобиля является не ФИО8, а иное лицо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства, полученные из объяснений истца сведения, что собственником автомобиля ГАЗ 2752 г/н № является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, последняя, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2022г., сумма ущерба составила 117 523 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление и обосновывающее размер заявленных требований копия экспертного заключения № от 29.12.2022г.

Ответчик ФИО8 возражений или иных доказательств о том, что установленный в заключении эксперта причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия размер убытков (реальный ущерб) является завышенным или не соответствующим действительности суду не представил.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку данного доказательства о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП и пришёл к следующему выводу.

Данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и составленном сотрудником ГИБДД административном материале совпадают. Указанное заключение составлено ООО «Эксперт Оценки», экспертом-техником ФИО5, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-техника или не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает выполненное заключение № от 29.12.2022г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117 523 руб. 

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ « 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 оплатила стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей (л.д. 20), а также понесла почтовые расходы в размере 984,44 руб. (л.д. 51, 53).

Суд признаёт, что данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений с приложенными доказательствами о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 550,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и Козырю С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 117 523 руб., судебные расходы в виде оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 984 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб. 46 коп., всего 134 057 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.