Дело № 2-808/2024

74RS0003-01-2023-005761-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 316 900 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основании требований указано, что между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №). 04 октября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 110 300 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 206 600 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., а всего 239 866 руб. 18 сентября 2023 года решение суда исполнено. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 316 900 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 319 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие было подстроено, пояснил, что транспортное средство не было застраховано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования серия №, страховая сумма – 400 000 руб. (л.д. 29).

Собственником транспортного средства «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства ««ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 57-58).

04 октября 2021 года у 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему праве собственности, столкнулся с транспортным средством «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года с ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 206 600 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2023 года (л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года вина ФИО1 установлена в размере 100 %, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Также, согласно выводам судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 932 500 руб., с учетом износа – 493 600 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области без учета износа составила 724 100 руб., с учетом износа – 184 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 365 300 руб., стоимость годных остатков – 48 400 руб.

15 октября 2021 года 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №ТЦУ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № составила 110 300 руб. без учета износа (л.д. 35-39).

28 октября 2021 года на основании акта о страховом случае №ТЦУ от 28 октября 2021 года, ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО2 в размере 110 300 руб. (л.д. 24).

18 сентября 2023 года ПАО «АСКО» исполнено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, в пользу ФИО2 переведены денежные средства в размере 239 866 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 26, 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 316 900 руб. с ФИО1 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 744,08 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 19, 19 оборот).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 744,08 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 369 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 16 ноября 2023 года (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 316 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 369 руб., почтовые расходы 744,08 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 316 900 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.04.2024